臺灣澎湖地方法院裁定
112年度馬秩字第18號
移送機關 澎湖縣政府警察局馬公分局
被移送人 郭敏富
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
2年12月7日以馬警分偵字第1120109726號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣柒仟元；又加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹萬元。
扣案之複合弓1把、鋼珠3顆(已擊發使用)、複合弓零件1批(含未使用鋼珠)均沒入。
事實及理由
一、被移送人甲○○於下列時間地點有下列行為： ㈠時間：民國112年10月22日14時24分至27分。 ㈡地點：澎湖縣○○○○○里00號(菜園東安宮)。 ㈢行為：無正當理由攜帶具殺傷力之複合弓1把，並持該複合弓 朝被害人黃寶貝射擊鋼珠3發，其中1發擊中被害人背部，致 被害人後背部瘀青。
二、上開事實，有下列證據證明：
㈠被移送人於警訊時之自白。
㈡證人即被害人黃寶貝之證言。
㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。 ㈣現場平面圖、現場照片、監視器翻拍照片、扣案複合弓照片 。
㈤澎湖縣政府警察局112年第5次「刀械鑑驗小組」會議工作 紀 錄表、刀械鑑驗登記表（扣案複合弓非屬槍砲彈藥刀械管制 條例之管制刀械）。
三、按社會秩序維護法第63條第1項第1款所謂之「器械」，乃指 除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供 人持用之物品。經查，被移送人所持之複合弓1把，可裝填 鋼珠做為攻擊他人之武器，在客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序 維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為 人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時 客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常
使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故 ，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之， 當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危 險為斷。而本件被移送人於警詢中供稱：伊係為尋找職場霸 凌伊之人云云，惟被移送人如遇有紛爭本應洽正當管道協助 處理，而非以暴制暴、以攜帶具有殺傷力器械之方式私鬥解 決，是被移送人前揭所辯，委不足採，難認屬正當理由，是 其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。四、次按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或 因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於 人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款 予以處罰（司法院81年6月1日司法院第二廳研究意見，臺灣 高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討 結果可資參照）。經查，被移送人因未尋獲職場霸凌伊之人 ，為洩憤而持上開複合弓加暴行於無辜之被害人，雖被害人 於警詢時已陳明不願提出告訴，然被移送人在人潮往來眾多 之公共場所加暴行於被害人，對公共秩序與社會安寧已造成 相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87 條第1款規定予以論處。
五、核被移送人所為，分別係違反社會秩序維護法第63條第1項 第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、第87條第1款加暴 行於人之規定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程 度及上開行為所生危害，分別量處如主文所示之處罰，以資 懲儆。扣案之複合弓1把、鋼珠3顆(已擊發使用)、複合弓零 件1批(含未使用鋼珠)均係被移送人所有供其違反本法所用 之物，應予沒入。
六、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款、第63條第 1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提起抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 祝語萱