侵權行為損害賠償(交通)
豐原簡易庭(民事),豐簡字,112年度,587號
FYEV,112,豐簡,587,20231229,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第587號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張盈晴 （兼送達代收人）

許崇慎
被 告 方兆杰



上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意 願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：被告於民國110年5月5日3時28分許，酒後駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市 南區東興路往復興北路方向內側快車道行駛，行經東興路1 段樹義一巷(口)處時，不慎撞及正在穿越馬路之行人即被害 人陳嬌玲（下稱被害人），被害人經送醫急救後，仍傷重不 治死亡。而系爭車輛之車主已向原告投保強制汽車責任保險 ，事故發生時尚在保險期間，經原告依強制汽車責任保險法 第27條第1項規定，賠付被害人之法定繼承人黃暐舜、黃暐 瀚各新臺幣（下同）100萬元之死亡給付，共計200萬元。而 被告於案發時經警方測得測得吐氣所含酒精濃度超過道路交 通管理法規規定之標準，顯已處於不得安全駕駛之狀態，自 應負擔賠償之責，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 款及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、強制汽車責任保險賠付管理畫面、中山醫學大學附設醫院 急救證明書、強制汽車責任保險請求權人系統表、被害人陳 嬌玲及其繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至45頁 ）。並經本院向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故相 關資料核閱屬實（見本院卷第55至115頁）。而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執 ，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本法所稱被 保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或 管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽 車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付 之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險 人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐 氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準 ；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫 克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，強制 汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款、道路交通安 全規則第114條第2款、第94條第3項復有明文。　㈢經查，被告於系爭事故發生後，於警詢時稱：於系爭事故發 生當時並未看到前方有人，突然覺得車子右方撞到東西，下 車查看才發現撞到人等語，且經警方於被告肇事後對其施以 吐氣酒精濃度測試，被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.40 毫克等情，有調查筆錄、酒精測定紀錄表在卷可憑（見本院 卷第97、103至105頁），顯違反上開道路交通安全規則，足 認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故 之發生自有過失，且被告之過失行為與被害人之死亡結果間 具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原 告承保系車車輛強制汽車責任保險，已依強制汽車責任保險 法賠付被害人之全體繼承人（即黃暐舜、黃暐瀚）死亡給付 共計200萬元，是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第



1款規定，於給付金額範圍內代位行使黃暐舜、黃暐瀚對被 告之請求權，洵屬有據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於112年9 月14日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第143頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即112年9月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及 民法侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自112 年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 林錦源　　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。