臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第385號
原 告 邱文楷即餓勢力手作熱壓輕食店
訴訟代理人 鄭才律師
複代理人 王羿文律師
被 告 張文龍
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國110年4月30日簽訂技術轉移合約書 （下稱系爭技術轉移契約），約定被告得以使用原告「餓勢 力手作熱壓三明治」技術轉移連鎖加盟店之體系經營業務品 項公開營業，授權期間自110年7月10日起至113年7月10日止 。依系爭技術轉移契約第五條規定，被告有向原告訂購原物 料之義務，此除可確保商品品質外，亦可確保原告能從中賺 取差價。詎被告於111年9月、112年1月及112年2月，均未依 上開約定向原告購入指定之食品原料，應依系爭技術轉移契 約第五條第㈡項規定，按月賠償原告新臺幣（下同）1萬元之 違約金，共計3萬元。且被告嗣於000年0月間，無故單方面 終止系爭技術轉移契約，被告顯已自行毀約，並因此使原告 受有不能持續賺取原物料價差等利潤之損害，應依系爭技術 轉移契約第七條第㈠項規定，賠償30萬元之違約金。為此， 爰依系爭技術轉移契約第五條第㈡項及第七條第㈠項規定，請 求被告給付違約金33萬元。並聲明：㈠被告應給付原告33萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅看過系爭技術轉移契約之第1、2頁，並於 其上簽名，至於第3至5頁之文件，被告既未簽名於其上，復 無騎縫章，自得由原告任意抽換，被告否認系爭技術轉移契 約第3頁後之文件為真正。被告於112年2月8日以通訊軟體Li
ne（下稱Line）傳送訊息予原告，表示預計於同年月19日將 加盟店面結束營業，原告亦回覆好，並將被告加盟店面之生 財工具收走，且沒收被告前已繳納之加盟金30萬元及保證金 3萬元，足認原告亦同意終止系爭技術轉移契約等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於110年4月30日簽訂系爭技術轉移契約，約定 被告得以使用原告「餓勢力手作熱壓三明治」技術轉移連鎖 加盟店之體系經營業務品項公開營業，授權期間自110年7月 10日起至113年7月10日止等事實，業據原告提出系爭技術轉 移契約為證（見本院卷第21至25頁）。被告固不爭執原告提 出之系爭技術轉移契約第1、2頁，惟否認第3至5頁（本院卷 第23至25頁）之真正，並以前詞置辯。
㈡原告提出之系爭技術轉移契約為真正：
1.按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者 ，始得提出繕本或影本；又私文書經本人或其代理人簽名、 蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民 事訴訟法第352條第2項、第358條第1項定有明文。再如他造 否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在 舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（ 最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。 2.經本院當庭勘驗原告提出之系爭技術轉移契約之原本，其內 容、所蓋之印章等，均與卷附之系爭技術轉移契約影本相符 （見本院卷第82頁），且系爭技術轉移契約之約定內容、編 排順序等，尚屬順暢，並無顯然遭增刪或竄改之跡象。再者 ，系爭技術轉移契約之首頁「立合約書人」、授權期間起迄 日期欄位，以及最末頁之「加盟店負責人簽名蓋章」欄位上 之簽名或蓋章，均係被告所為，復據被告所肯認，依前開規 定，系爭技術轉移契約應屬真正。被告僅空言否認系爭技術 轉移契約第3至5頁之形式真正，實不足採。
3.從而，原告提出之系爭技術轉移契約為真正，首堪認定。 ㈢系爭技術轉移契約第五條第㈡項及第七條第㈠項規定，均屬損 害賠償預定性之違約金：
1.按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同 。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於 債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何 者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違
約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約 金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。 2.系爭技術轉移契約第五條第㈡項規定：「每月最低訂購量金 額5000元，超過一個月無訂購原物料需給於原因回報總店， 如都無回報原因整個月未叫貨，將罰款1萬元台幣給甲方（ 註：即原告）」；第七條第㈠項規定：「乙方（註：即被告 ）若未到期自行毀約者，甲方有權力沒收乙方保證金。並且 違約金按照加盟技術轉移金比例分配月違約金三倍，加盟技 術轉移金300000元新台幣整（可使用36個月）」等情，有系 爭技術轉移契約在卷可考。而前開規定，均屬違約金性質， 業據原告陳明在卷（見本院卷第112頁），被告對此亦未予 爭執，此部分堪予認定。
3.兩造就前述違約金之性質，並未約明係賠償性違約金或懲罰 性違約金性質，則依民法第250條第2項規定，應視為賠償性 違約金。再以前述2規定內容，與系爭技術轉移契約第六條 第㈤項之規定內容相比對，系爭技術轉移契約第六條第㈤項即 明確記載「逞罰性賠償」之字樣（見本院卷第24頁），反觀 第五條第㈡項及第七條第㈠項規定則均未為如此之記載，益足 認系爭技術轉移契約第五條第㈡項及第七條第㈠項之規定，均 屬損害賠償預定性之違約金甚明。
㈣被告是否無故提前終止系爭技術轉移契約？ 1.按繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事 ，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民 法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法 第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約 關係（最高法院89年度台上字第1904號、109年度台上字第2 793號裁判意旨參照）。
2.系爭技術轉移契約第一條第㈠項規定：「授權期限為3年，從 110年7月10日起，至113年7月10日止。」等語可知，系爭技 術轉移契約之性質屬繼續性契約，是依前揭說明，兩造除符 合系爭技術轉移契約約定得任意終止或合意終止契約外，惟 有於一造有債務不履行之情事時，方得類推適用民法第227 條、第254條、第256條之規定終止系爭技術轉移契約。而被 告係於112年2月初，即傳送Line訊息予原告，稱其經營不善 、打算結束營業，旋於同年月8日，再以Line訊息告知原告 「我預計2/19結束」等語，原告則回以：「好。我等等看合 約，看合約走就好。」、「晚點回覆你我下午去看合約」等 語（見本院卷第27至31頁）。堪認原告收到被告欲終止系爭 技術轉移契約通知後，原告即表明一切依據系爭技術轉移契 約之約定內容處理甚明，則被告辯稱：原告亦同意其終止系
爭技術轉移契約云云，即非屬實。
3.再由系爭技術轉移契約第七條第㈠項之規定：「乙方（註： 即被告）若未到期自行毀約者，甲方有權力沒收乙方保證金 。並且違約金按照加盟技術轉移金比例分配月違約金三倍， 加盟技術轉移金300000元新台幣整（可使用36個月），並且 回收餐飲設備：四門冰箱、單門冰箱、雙口熱壓機、45L烤 箱器具、飲料封口機，歸屬於甲方（乙方運回）」等語，足 見兩造約明若被告無故提前終止系爭技術轉移契約時，原告 不僅可沒收被告繳納之保證金及請求被告給付違約金，且原 告尚可回收餐飲設備。至於被告於加盟時所繳納之30萬元加 盟技術轉移金，則屬於被告取得原告商標使用權、技術教授 及指導等之對價，兩造於系爭技術轉移契約第三條本即約明 加盟技術轉移金一概不退還。是以，被告以原告將餐飲設備 收走，並沒收保證金3萬元、加盟金30萬元等為由，認原告 亦同意被告提前終止系爭技術轉移契約，顯非有據。 4.被告復未舉證證明其有何符合任意終止或合意終止系爭技術 轉移契約之情形，或原告具有債務不履行之情事，從而，被 告提前終止系爭技術轉移契約，並非合法。
㈤原告依系爭技術轉移契約第五條第㈡項規定，請求被告給付3 萬元違約金，有無理由？
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至違約金是否相當，應依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若 所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減 ，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。又違約 金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘 束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神 聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數 額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為 避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參 酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字 第1606號判決意旨參照）。
2.依據系爭技術轉移契約第五條第㈡項規定，被告每月需訂購5 000元以上之原物料，若無故未訂購，且未回報原因予原告 ，即需給付每月1萬元之違約金。而被告於111年9月、112年 1月及112年2月，均未依約定向原告購入指定之食品原料， 此為被告所不爭執，且被告亦無舉證證明其已將未訂貨之原 因回報予原告，是以，依系爭技術轉移契約第五條第㈡項規 定，被告即應按月給付違約金。
3.由原告提出之食品成本、售價與利潤表所示（下稱系爭利潤
表，見本院卷第93頁），原告提供之食品，可獲取之利潤約 八千餘元（註：系爭利潤表雖列載「每個月權利金」，然依 據兩造簽訂之系爭技術轉移契約第三條規定，被告每月需繳 交之權利金為0元，是以，原告由被告處取得之利潤，應不 包括權利金），參以兩造已約明被告每月最低訂購金額為50 00元，本院審酌若被告未依約訂購食品，不僅使原告無從藉 此賺取利潤，且原告對於加盟業者之原料需求量之控管、原 告就食品材料所需生產之數量、因加盟業者未訂貨所致之食 品保存問題、被告違約之時間長短、被告未依約回報原因之 違約情形等情，認原告依系爭技術轉移契約第五條第㈡項規 定，請求被告給付3萬元違約金，並未過高，應予准許。 ㈥原告依系爭技術轉移契約第七條第㈠項規定，請求被告賠償30 萬元之違約金，有無理由？
被告無故提前終止系爭技術轉移契約，已如前述，則原告自 得依系爭技術轉移契約第七條第㈠項規定，沒收被告繳納之 保證金，及請求被告給付違約金。然原告於被告不依約履行 時，毋庸計算損害賠償額之多寡，即可沒收3萬元之保證金 作為損害賠償，是本院審酌系爭技術轉移契約成立後，原告 已提供商標使用權、技術教授與指導等，使被告習得相關技 術，原告已支出人力、物力等成本，被告嗣後無故未履行契 約，使原告無法再藉由系爭技術轉移契約獲取販售食品材料 予被告等利益，原告之擴展市場及開拓加盟體系均受有影響 ，復參酌被告已履約一半之期間、原告依約已得沒收3萬元 之保證金作為損害賠償，以及一般客觀事實、社會經濟狀況 及兩造所受損害等情，認原告依系爭技術轉移契約第七條第 ㈠項規定請求被告賠償30萬元之違約金，尚屬過高，應予酌 減為10萬元為適當，是原告請求被告賠償違約金金額應為10 萬元，原告逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。 ㈦從而，原告得請求被告給付之金額為13萬元（計算式：3萬元 ＋10萬元＝13萬元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付違約金，係以 支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年4
月21日送達予被告，有送達證書可參（見本院卷第38-1頁） ，是被告應自112年4月22日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭技術轉移契約第五條第㈡項及第七條 第㈠項規定，請求被告給付13萬元，及自112年4月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院 卷第145頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從 ，應併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。