臺灣臺中地方法院民事簡易判決112年度豐簡字第106號原 告 均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 黃翎芳律師複代理人 王琮鈞律師 張于憶律師被 告 吳蔡海雲 張蔡彩琴 蔡敏 蔡文軒 蔡錦煌 蔡文來 蔡文盛 蔡李頭 蔡添枝 林英劼 蔡孟庭 蔡孟珍 蔡岳霖 蔡秉橙 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告蔡孟庭、蔡孟珍、蔡岳霖、蔡秉橙應就被繼承人蔡巫阿 美所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有部分10分之1辦 理繼承登記。 二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖 所示：編號A部分（面積20平方公尺）分歸原告取得；其餘 部分分歸被告取得，並按附表一「應有部分比例」欄所示比 例維持共有。三、訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔 。 事實及理由壹、程序事項：被告吳蔡海雲、張蔡彩琴、蔡敏、蔡錦煌、蔡文 盛、蔡李頭、蔡添枝、林英劼、蔡孟庭、蔡孟珍、蔡秉橙經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地， 面積199.96平方公尺、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙 種建築用地（下稱系爭土地），原告就系爭土地之權利範圍 為10分之1，被告就系爭土地權利範圍合計為10分之9。系爭 土地依法並無不能分割之情事，且兩造亦無不為分割之約定 ，惟兩造對於系爭土地之分割無法達成協議，又系爭土地呈 現不規則五角形且不方正，若採原物分配方式，將造成土地 過於細分，無法達成系爭土地最大之經濟效益。為此，爰依 民法第823條第1項、第824條第1、2項規定請求變價分割系 爭土地；另訴外人蔡巫阿美於民國111年10月24日死亡，然 其繼承人就所遺系爭土地之應有部分並未辦理繼承登記，併 請求被繼承人蔡巫阿美之繼承人（即被告蔡孟庭、蔡孟珍、 蔡岳霖、蔡秉橙）就蔡巫阿美之應有部分10分之1辦理繼承 登記等語。並聲明：㈠被告蔡孟庭、蔡孟珍、蔡岳霖、蔡秉 橙應就被繼承人蔡巫阿美所遺臺中市○○區○○段000地號土地 權利範圍10分之1辦理繼承登記。㈡共有人共有坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地，應予變價分割，價金均按兩造持分比 例分配。二、被告則以： ㈠被告蔡岳霖、蔡文來、蔡文軒部分： 系爭土地上之百姓公廟係祖先所留下，已祭祀使用50多年， 反對變價分割，請求依臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭地 政事務所）收件日期文號112年8月14日雅土測字第97000號 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，將編號A部分（面積20 平方公尺）分歸原告取得，其餘部分被告願意維持共有。 ㈡被告蔡添枝、蔡秉橙、蔡李頭、蔡文盛、蔡錦煌、蔡敏、張 蔡彩琴、吳蔡海雲部分： 系爭土地上之百姓公廟係祖先所留下，已祭祀使用50多年， 被告願意維持部分共有，反對變價分割。 ㈢被告林英劼、蔡孟庭、蔡孟珍部分： 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： ㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共 有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民 法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號 裁判意旨參照）。查原告主張系爭土地之共有人蔡巫阿美於 111年10月24日死亡，被告蔡孟庭、蔡孟珍、蔡岳霖、蔡秉 橙為其繼承人，迄未就被繼承人蔡巫阿美所遺之系爭土地應 有部分10分之1辦理繼承登記乙節，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本、被繼承人蔡巫阿美及其繼承人之資料（含 除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本）、家事事件 （繼承事件）公告查詢結果等件為憑（見本院111年度補字 第2251號卷第57、63至70、103至115頁，下稱補字卷）。是 原告為順利分割系爭土地，請求被告蔡孟庭、蔡孟珍、蔡岳 霖、蔡秉橙就其被繼承人蔡巫阿美遺留之系爭土地之應有部 分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物 分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條 、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判要旨參照）；又定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。是 法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用 及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之 原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先 就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配 於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有 部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途 （最高法院94年度台上字第1768號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，系爭土地之使用分 區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地之事實，業據原告 提出系爭土地登記第一類謄本為證（見補字卷第63至70頁） ；又系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系 爭土地亦未訂有不分割協議，又無協議分割之事實，且為被 告所不爭執，堪信為真正。從而原告依民法第823條第1項之 規定，請求分割系爭土地，自無不合。 ㈣再查，系爭土地位於臺中市大雅區和平路之北側，系爭土地 靠東側有一座百姓公廟，至少40年前即已興建，復於81年、 83年間陸續進行補修及重修，百姓公廟四周以水泥圍牆及鐵 皮圍成，有一獨立出入口可通往和平路；百姓公廟主建物為 一層樓磚造，前方有一不鏽鋼供桌，該供桌下方為磚造，上 方為不鏽鋼桌面；面向百姓公主建物左側有一紅色鐵皮製倉 庫，用以放置金紙錢及打掃工具等物，倉庫之西側有一個鐵 製金亭，面向百姓公主建物右側為花圃，種有榕樹，旁邊土 地有水泥覆蓋，略有高低差，百姓公廟圍牆內西側置有一個 金爐；百姓公廟西側圍牆外側為空地，係供後方建物使用等 情，業據本院會同兩造履勘無誤，並製有勘驗筆錄、現場照 片，及雅潭地政事務所收件日期文號112年2月20日雅土測字 第18100號土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第99至101、 第105至117、127頁），且為兩造所不爭執。而系爭土地上 之百姓公廟係供不特定之多數人前往祭祀、供奉，並曾經多 數人募樂捐進行重修工程，有募樂捐芳名匾牌之照片在卷可 參（見本院卷第121頁），堪認系爭土地使用現況主要為多 數共有人及不特定之多數人長久以來之祭祀場所，是原告主 張變價分割，忽略多數共有人及不特定之多數人因祭祀需求 而對系爭土地密不可分之依存關係，難認為適當及符合公平 原則之分割方法；參以系爭土地多數共有人表示願意維持部 分共有（本院卷第175至195頁）。是本院審酌系爭土地利用 現況，當事人之聲明、共有物之性質、分割前之使用狀態、 經濟效用及全體共有人之利益等因素綜合考量，認採如附圖 所示之分割方法，對全體共有人而言，並無不公平之情形， 且原告所分得部分之土地面積與分割前以應有部分所換算面 積大致相符，分得部分之土地亦臨道路，並無不能通行之情 事，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應 屬公平適當，而為可採，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明， 認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰 判決如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附表一：編號 共有人 應有部分比例 1 吳蔡海雲 5/63 2 張蔡彩琴 5/63 3 蔡敏 5/63 4 蔡文軒 5/63 5 蔡錦煌 5/63 6 蔡文來 7/63 7 蔡文盛 7/63 8 蔡李頭 5/63 9 蔡孟庭、蔡孟珍、蔡岳霖、蔡秉橙 公同共有7/63（繼承被繼承人蔡巫阿美之應有部分） 10 蔡添枝 5/63 11 林英劼 7/63 附表二：編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 吳蔡海雲 1/14 2 張蔡彩琴 1/14 3 蔡敏 1/14 4 蔡文軒 1/14 5 蔡錦煌 1/14 6 蔡文來 1/10 7 蔡文盛 1/10 8 蔡李頭 1/14 9 蔡孟庭、蔡孟珍、蔡岳霖、蔡秉橙 連帶負擔10分之1 10 蔡添枝 1/14 11 林英劼 1/10 12 均和資產管理股份有限公司 1/10
回報此頁面錯誤