臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第921號
原 告 廖婕𣔯
被 告 劉耕甫
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國112年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年2月17日簽訂房屋租賃契約（下 稱系爭租約），由原告向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○里 ○○路00號之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年3月1 日起至113年2月29日止，每月租金新臺幣（下同）2萬7,000 元，原告並於簽約時給付押租金5萬4,000元。然原告於承租 系爭房屋期間，系爭房屋1樓儲藏室之牆壁、2樓房間地面、 3樓樓梯間等處均發生漏水情況，廚房若遇下大雨亦會淹水 ，經原告將系爭房屋有漏水情形通知被告後，被告雖有聯絡 工程人員進行修繕，但無法確定工期要多久，造成系爭房屋 不堪使用，且導致原告孩子過敏與身體不適，則依系爭租約 第13條第1項第5款約定，系爭房屋嚴重漏水已危及人身安全 及健康，原告自得提早終止租約。再原告因上開可歸責於被 告之事由，支出搬遷費用2萬1,000元、冷氣搬遷費5,000元 、原告孩子醫療費用2,400元，並請求被告返還押租金5萬4, 000元。為此，爰依系爭租約、民法租賃及侵權行為之法律 關係，請求被告賠償8萬2,400元等語。並聲明：被告應給付 原告8萬2,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告承租系爭房屋時，被告即以系爭房屋之現況 呈現，原告當時並無異議，兩造遂於112年2月20日於潭子民 間公證人薛任智事務所完成公證出租。原告於112年4月4日 第一次在通訊軟體LINE（下稱LINE）告知系爭房屋有漏水問 題，被告隨即於同年月7日請相關工程人員前往查看，並著 手規劃進行修繕，原告不予配合修繕，卻突然於同年月20日 以LINE告知要終止系爭租約，被告雖曾以LINE向原告表示其 可以承租到112年5月底，惟原告並未回覆，直至112年5月31 日始單方面告知終止租約，並給付租金至112年6月10日。依 系爭租約第11條約定，雙方當事人皆不得於期限屆滿前終止 租約，是原告單方面終止租約並無理由，仍應給付112年6月 11日至112年8月10日之租金，被告此部分即以原告給付之2
個月押租金5萬4,000元扣除，直至被告於112年8月11日收到 原告本件起訴狀，系爭租約始終止。系爭房屋之漏水修繕工 程，僅需施工3日即可修繕完畢，並非如原告所述如此嚴重 。另原告孩子生病與房屋漏水間並無關聯性等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於112年2月17日簽訂系爭租約，由原告向被告 承租系爭房屋，租賃期間自112年3月1日起至113年2月29日 止，每月租金2萬7,000元，原告並於簽約時給付押租金5萬4 ,000元，系爭房屋於原告租賃期間有發生漏水情況等事實， 業據原告提出本院所屬民間公證人薛任智事務所公證書、系 爭租約、系爭房屋漏水照片等件為證（見本院卷第37至47、 129至137頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張 為真實。
㈡原告有無合法終止系爭租約？
原告係於112年5月31日傳送訊息告知被告其僅欲承租系爭房 屋至同年6月10日，並要求被告於翌日（6月11日）與原告點 交房屋等情，有被告提出兩造之LINE對話訊息存卷可參（見 本院卷第103頁）。然被告則爭執原告擅自終止系爭租約之 合法性，經查：
1.依系爭租約第13條第1項第5款規定：「租賃期間有下列情形 之一，致難以繼續居住使用者，乙方（註：即原告）得提前 終止本契約，甲方（註：即被告）不得要求任何賠償：...5 .租賃房屋有危及乙方或其同居人之安全或健康之瑕疵；乙 方於簽約時已明知該瑕疵或拋棄終止租約權利者，亦同。」 ，有系爭租約附卷可稽（見本院卷第41至47頁）。準此，系 爭房屋需有危及原告或其同居人安全或健康之瑕疵，以致難 以繼續居住使用之情形，原告始得提前終止系爭租約。而系 爭房屋是否具有此等情狀，即應由原告負舉證之責。 2.原告主張系爭房屋1樓儲藏室之牆壁、2樓房間地面、3樓樓 梯間等處均發生漏水情況，廚房若遇下大雨亦會淹水等語， 雖據原告提出照片為憑（見本院卷第129至137頁），然由原 告提出之照片所示，系爭房屋雖有漏水、牆壁油漆部分剝落 等情形，然由各該照片，尚難認系爭房屋已危及原告或其同 居人安全或健康，以致難以繼續居住使用之情形。再者，原 告先後於112年4月4日、同年月19日向被告反應房屋漏水， 被告亦旋即聯絡工程人員，並與原告確認工程人員可進入修 繕之時間，且工程人員亦表明系爭房屋所需之修繕日數約3 至4天等情，此業據被告提出LINE對話訊息在卷可證（見本
院卷第75至107頁），足徵被告所辯：被告接獲原告通知後 ，隨即聯絡修繕事宜，且系爭房屋漏水狀況並未如原告所述 般嚴重等語，應非無稽。
3.是以，原告並未舉證證明系爭房屋具有危及原告或其同居人 安全或健康，以致難以繼續居住使用之情況，則其單方主張 於112年6月11日終止系爭租約，並非合法，應堪認定。 ㈢原告有無權利請求被告返還押租金，及給付搬遷費用、冷氣 搬遷費、原告孩子醫療費用？
1.原告請求被告返還押租金部分：原告於訂約時，已繳納5萬4 ,000元之押金，且原告嗣而僅給付租金至112年6月10日等情 ，為兩造所不爭執。然原告並未合法終止系爭租約，業如前 述，從而，被告主張：原告仍應給付自112年6月11日起至11 2年8月10日之租金，此部分即以原告給付之2個月押租金5萬 4,000元抵扣等語，自屬有據。準此，原告請求被告返還押 租金，即非有理。
2.原告依據侵權行為之規定，請求被告給付搬遷費用、冷氣搬 遷費部分：如前所述，原告並未合法終止系爭租約，且原告 並未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害原告權利，以致 原告支出搬遷費用、冷氣搬遷費之情形，則原告此部分之請 求，亦非有據。
3.原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告孩子醫療費用 部分：被告爭執原告之子女生病與系爭房屋漏水間之關連性 ，此部分自應由原告盡舉證之責。原告固提出尚漢皮膚科診 所醫療費用收據（見本院卷第23至27頁），然此部分僅能證 明原告之子女曾至皮膚科診所就診，尚無從證明其子女之疾 病與系爭房屋漏水間具有相當因果關係。況皮膚之疾患原因 甚多，或因體質、氣候變化、飲食情況等，非必因系爭房屋 漏水所致，原告就此既未能舉證以實其說，則其請求被告給 付子女之醫療費用，即無由准許。
4.從而，原告請求被告返還押租金，及給付搬遷費用、冷氣搬 遷費、原告孩子醫療費用，均屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法租賃及侵權行為之法律關 係，請求被告給付原告8萬2,400元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經核均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。