臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第891號
原 告 莊永淵 （住所詳卷）
訴訟代理人 簡詩展律師
複 代 理人 蔡其龍律師（於民國112年11月14日具狀解除委
被 告 賴敬南
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告可預見提供自己所申辦之金融帳戶予 他人使用，將可能幫助不法犯罪集團利用其帳戶作為詐騙他 人之人頭帳戶，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月4日， 透過通訊軟體LINE，將其申辦中華郵政股份有限公司豐原郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭郵局帳戶)及臺灣土 地銀行中科分行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭土地銀 行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「 劉冠驛。Tomy」及「葉祐輝」之人（下稱「劉冠驛。Tomy」 及「葉祐輝」），再由「劉冠驛。Tomy」及「葉祐輝」將系 爭帳戶交予其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員間共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於111年3月4日某 時許以通訊軟體LINE聯絡原告，並於同年月7日某時許致電 原告，假冒係原告之友人並佯稱因欠錢，需借錢周轉云云， 致原告陷於錯誤，並依指示於同年月7日14時15分許，以臨 櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）5萬元匯入系爭土地銀行
帳戶。詎被告明知系爭土地銀行帳戶內有原告遭詐騙而匯入 款項，竟仍提升犯意而與該詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定犯意聯絡，依「劉冠驛。Tomy」之指示，於000年0月0 日下午，前往位於臺中市○○區○○○路000號之統一便利超商亞 和門市，並於同日14時38分、39分、40分許，操作自動櫃員 機自系爭土地銀行帳戶提領2萬元、2萬元、1萬元得手，再 依「劉冠驛。Tomy」之指示，將所提領前揭款項交予前來取 款之該詐欺集團某女性成員收受，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之本質、來源、去向及所在，原告因而受有財產上損害 5萬元。（二）被告所為前開不法行為，業經臺灣高等法院 臺中分院以112年度金上訴字第1872號、第1879號、第1880 號刑事判決「賴敬南犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年壹月。」為此爰依侵權行為及不當得利之法律關係 提起本件訴訟，請擇一判決原告勝訴等語。並聲明：（一） 被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即112年10月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第28022號起訴書、臺灣高等法院臺中分院 院112年度金上訴字第1872號、第1879號、第1880號刑事 判決等影本為證（見本院卷第23至31頁、第79至95頁）， 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結 果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時， 本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號 民事裁判意旨參照）。查被告將系爭土地銀行帳戶交予詐 欺集團成員使用，而容任該詐欺集團成員使用系爭土地銀 行帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害， 揆諸前開說明，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行 為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。
從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害5萬元，洵 屬有據，應予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於112年10月4日合法 送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第99頁） ，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月5日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即1 12年10月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告依據侵權行為損害賠 償之法律關係所為請求既屬有理由，則其另依其他法律關 係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職 權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。 另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假 執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定、第91 條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元， 應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 王政偉