偽造文書
豐原簡易庭(刑事),豐簡字,112年度,557號
FYEM,112,豐簡,557,20231221,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐簡字第557號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯鍵勲


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第38315號），本院判決如下：
主 文
柯鍵勲犯行使偽造私文書罪，計二罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之借車協議書「借車人簽名」欄偽造之「李仁吉」簽名各壹枚，均沒收。
事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1、5-6行應增加更 正「柯鍵勲前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院分別判處有 期徒刑3月（4次）、3月、3月，並以108年度聲字第761號裁 定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年6月16日縮短刑期 執行完畢」及「〔下稱祐承公司，於109年7月23日變更名稱 為「堉閎有限公司」（下稱堉閎公司）〕」之內容外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，其上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告偽造署押行為係偽造私文書之部分行為，又其所為偽 造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
三、查被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒 刑3月（4次）、3月、3月，並以民國108年度聲字第761號裁 定應執行有期徒刑11月確定，於109年6月16日縮短刑期執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌被告於 上揭案件執行完畢後，竟再違犯本案犯行，已見其對於刑罰 反應力薄弱，犯罪之執行成效未彰，是依累犯規定加重其刑 ，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院 釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅圖一己私利，冒用告 訴人李仁吉之名義向祐承興業有限公司（下稱祐承公司）及 堉閎公司租用車輛，致誤認係告訴人本人租用車輛，而陷於



錯誤並提供被告出租車輛之服務，足生損害告訴人與祐承公 司對於汽車租賃申辦業務審核使用者管理之正確性，所為實 屬不該，並其前有多項犯罪前科、素行非佳，衡其教育程度 高中肄業、經濟狀況勉持（見偵卷第101頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準；並定其應執 行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不 得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條 之規定諭知沒收（最高法院79年度台上字第4150號判決意旨 參照）。本件未扣案之借車協議書已由被告持之向公司行使 ，已歸祐承公司、堉閎公司所有，非被告所有，自不能宣告 沒收；惟其上借車人簽名欄偽造之「李仁吉」簽名各1枚， 應依刑法第219條規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第11條、第216條、第210條、第47條第1項、 第41條第1項前段、第50條第1項前段、第51條第5款、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起 上訴。
本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 書記官　
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。