臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第412號
原 告 張幸翠
被 告 黃贊機
上列當事人間請求返還買賣價金事件，於中華民國112年12月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前向被告之被繼承人即其配偶杜宛俞購買門牌 號碼花蓮縣○○鄉○○村000號房屋一間（下稱系爭房屋），約 定價金為新臺幣（下同）50萬元分期給付，此有買賣契約書 可證（下稱系爭買賣契約），嗣因產權不清，兩造協議解除 系爭買賣契約，被告並同意退還伊已給付之買賣價金453,68 5元，然未全數履行。爰依兩造間之約定請求被告給付尚欠 之350,685元等語。並聲明：被告應給付原告350,685元。二、被告則以：系爭房屋買賣價金為50萬元，但原告只給付伊41 萬多元，當時講好由伊按月攤還，伊已全部清償完畢等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 配之原則（最高法院43年臺上字第377號裁判意旨參照）； 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照 ）；復按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利 於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第88 7 號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張其已給付被告453,685元，被告亦同意並應返 還其已給付之買賣價金，就被告以匯款方式交付金錢之部分 不爭執，僅就100年12月起至102年11月8日止，被告主張以 交付現金共計252,000元部分爭執（卷15、82、93、163頁）
，是被告已依約還款多時，堪認兩造就返還系爭價金已有合 意，原告依該約定請求被告給付，即與系爭買賣契約之出賣 人即被告配偶杜宛俞無涉，本件自無當事人適格之問題，先 予敘明。又依上開說明，本件應由原告就其已給付價金之多 寡先負舉證之責；原告雖提出自己手寫之帳單記載453,685 元為據（卷105頁），然該手寫帳單第1筆記載「簽約250,00 0」、最末筆則記載「10月11日5,000」，而系爭買賣契約第 4條記載：「…訂金（第一期）金額為20萬元，第二期（尾款 ）於100年7月10日付款」等語，經核二者就首期款項及尾款 付款時間均不相符（卷85、105頁），況該手寫帳單所載之 金額總和並非453,685元，則原告主張已給付被告453,685元 云云（卷15頁），已非無疑。
㈢次查，原告以112年5月31日陳報狀稱被告尚欠伊350,685元未 清償（卷53頁），若認可採，則被告應已返還原告103,000 元（計算式：453,685－350,685＝103,000），然兩造就被告 以匯款方式返還原告119,000元並不爭執（卷93、163頁）， 是被告已返還原告之金額究係119,000元？或係103,000元？ 原告之主張要非一致，復未舉證說明，自難採信。四、綜上所述，原告就其主張迄未舉證以實其說，則原告主張被 告尚欠其350,685元云云，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 胡釋云