臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第335號
原 告 花蓮縣互愛儲蓄互助社
法定代理人 李春風
訴訟代理人 黃春怡
被 告 林菊梅
林福明
洪約拿
蔡文光
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣483,739元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣483,739元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林菊梅、洪約拿經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林菊梅於附表所示申請日向原告申貸如附表 所示之貸款，並邀同被告林福明、洪約拿、蔡文光作為連帶 保證人，約定借款期間自民國107年2月14日起至114年2月14 日止，本金按期平均攤還，利息按月繳付，週年利率以6%計 息，倘遲延還本繳息時，除喪失期限利益外，另應給付按上 開利率30%計算之違約金。詎被告於108年12月27日起即未依 約還本繳息，屢經原告催討無果，依上開約定，借款視為全 部到期，總計尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償 。為此，爰依消費借貸、兩造借據之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告林福明、蔡文光均稱：有簽過本案借據等語，另被告林 菊梅、洪約拿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借據、還款明細等 件為證，被告林福明、蔡文光均不爭執，而被告林菊梅、洪
約拿已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規 定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所 約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減， 並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨參照 ）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益 ，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之 收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求 遲延利息之利率加計違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本 院認為聲明請求之違約金，應酌減為「每次違約狀態最高連 續收取期數為9期」，較為適當。
五、從而，原告依消費借貸、兩造借據之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依 同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 陳禹瑄
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 項目 借據 申請日 107年2月14日 利息 計息本金 483,739元 週年利率 6% 起訖日 108年12月27日起至清償日止 違約金 計算方式 逾期部分按上開利率10%計付，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 起訖日 109年1月28日起至清償日止