臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花建小字第4號
原 告 新聯發鋁業有限公司
法定代理人 劉秀琦
訴訟代理人 陳恭文
被 告 張奕政
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,200元及自112年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣65,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、就被告所為兩造有口頭約定使用8MM強化玻璃，而原告未施 作，因而額外請訴外人估價施作之支出部分應抵銷14,300元 之抗辯，其固提出估價單為證（卷133頁），然因被告並未 舉證說明兩造間確實有此協議，且經原告否認（卷158頁） ，故依舉證責任分配之原則，此部分被告抗辯應抵銷之金額 ，並無理由。
二、至被告抗辯因原告矽利康部分未施作完畢，故需抵銷額外請 訴外人估價施作之4,000元部分，已提出上開估價單為證， 並提出現場照片為佐（卷135-149頁），而由前開照片觀之 ，現場窗戶之矽利康施工確實有不完足、外觀也不完整之情 ，是被告此部分之抵銷抗辯，尚屬有據；至原告固主張已經 完成驗收並經被告同意，且矽利康當初是一同施作的鐵工同 意要代替原告施作，所以不是原告的責任云云，惟就驗收完 成部分，遍查卷內兩造之對話紀錄，均無顯示被告已同意驗 收已完成之對話，而縱使鐵工有同意代替原告施作，然亦僅 係鐵工與原告間之關係，斷不得藉以拘束被告，是原告此處 主張，自無所據。
三、從而，本件兩造約定之工程款新臺幣（下同）69,200（卷21 頁），應扣除因原告未完成施作被告請訴外人代為施作之矽 利康費用4,000元後，由被告給付原告65,200元。四、利息起算日為112年8月8日（卷51頁）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 周彥廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網