臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度婚字第129號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（SIRIPHORN SUWANNET）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告為我國人民，被告為泰國人民，兩造在日本 認識交往，嗣於民國105年10月14日在臺灣登記結婚，婚後 原告留在臺灣照顧病重之父親，並答應俟父親過世後會到日 本與被告共同生活。詎原告於106年前往日本與被告過年時 ，發現被告一些外遇之證據，被告行為亦有異狀。106年、1 08年暑假時，被告曾來臺灣與原告同住生活，但之後原告即 聯繫不上被告，被告亦未主動與原告聯絡，兩造間無聯繫互 動已有數年，婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第10 52條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條明文規定。查本件原告為我國人民，被告則為泰國人民 ，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，然兩造於 臺灣登記結婚，婚後被告亦曾來臺與原告同住生活，業經原 告陳明在卷，並有戶籍謄本、被告入出國日期紀錄在卷可參 （見本院卷第13、65頁），是臺灣應屬兩造婚姻關係最切地 ，依前揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。五、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此 條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維 持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法 院106年度台上字第1002號判決可參)。又婚姻以雙方共同生 活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，在精神與物質 上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展，如夫妻雙方婚 姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者 ，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持 婚姻關係之必要。
(二)原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書為 證（本院卷第13至19頁），並有高雄○○○○○○○○112年3月14日 高市三民戶字第11270157800號函所附兩造結婚資料在卷可 佐（本院卷第39至61頁）。又經本院向內政部移民署函調被 告入出境相關資料，獲復被告於108年9月1日自行出境後未 再入境，無查處、收容、遣返及限制入境等資料等語，有該 署112年3月22日移署南高一服字第1120039505號函檢附被告 入出國日期證明書存卷可參（本院卷第63至65頁），可見被 告自108年9月1日出境後，迄今未再入境，則原告主張之前 揭事實，應可信為真實。
(三)本院審酌被告自108年9月1日出境後未再入境，而原告於108 年10月12日入境後未曾出境，有原告入出境資料可參（見本 院卷第141頁），可徵兩造已有4年未再共營婚姻生活，雙方 形同陌路，遑論互相協力保持婚姻生活之圓滿、安全及幸福 ，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦均無維持婚 姻之意欲，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予 維持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻 之重大事由，且核上情事，原告並非唯一有責配偶。從而， 原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬有據， 應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 家事第三庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 高建宇