臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第985號
原 告 蔡洪梅 住○○市○鎮區○○路000號
蔡佩恒
洪純華
兼上列三人
訴訟代理人 洪義雄
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師
楊家瑋律師
上列當事人間請求簽訂租約事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）原為未登錄土地，嗣經劃歸國有土地，被告為管理機關 ，原告蔡洪梅則於民國00年0月間向被告承租系爭土地作為 造林使用，租期屆滿後，雙方續約，於106年1月26日簽訂（ 86）國林租字第CZ0000000000號租約（下稱系爭租約），雙 方就系爭土地有不定期租賃契約關係存在。又系爭土地上有 原告居住使用之門牌號碼高雄市○○區○○里○○○巷00號房屋， 歷經97年鳳凰颱風、98年莫拉克颱風及99年凡那比颱風，該 屋嚴重傾斜滲漏，居住安全堪虞，經依災害防救法第7-2條 規定，簡化行政程序自行修繕，並因材料取得困難，而利用 鋼骨補強、鐵皮封板，逐次修換，繼續供造林使用。原告蔡 洪梅、蔡佩恒、洪純華於104年12月2日填具國有非公用不動 產過戶/承租人名義變更換約申請書，欲向被告申請過戶換 約，將承租人變更為原告蔡佩恒、洪純華，詎被告受理後竟 一再刁難，除誣指原告於系爭土地上設置組合屋、貨櫃屋、 水泥私設通道外，並以實施嫁接改良品種、變更使用之理由 ，拒絕上開換約申請，顯無正當理由，剝奪原告合法權益。 又被告前以原告蔡洪梅未依約使用系爭土地為由，終止系爭 租約，並向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）起訴請求原 告拆除地上物返還土地，經橋頭地院109年度重訴字第46號
確定判決（下稱系爭確定判決）認定原告蔡洪梅就系爭土地 有未以林業經營方式造林使用之情形，被告終止系爭租約為 合法，進而判命原告蔡洪梅、洪義雄應分別拆除地上物返還 土地，並償還相當於租金之不當得利。然原告蔡洪梅並無違 反系爭租約使用系爭土地之情事，被告終止系爭租約並非合 法，原告蔡洪梅得依國有財產法第46條第1項、國有耕地實 施辦法第4條規定、國有財產局96年10月3日台財產局第0000 000000號函說明㈡2-⑵-A及系爭租約第2條約定，請求被告回 復系爭租約關係。其次，被告係以偽證、在公文書登載不實 之方式，取得錯誤、誣告之系爭確定判決，並據以拆除原告 於系爭土地上設置之地上物及水土保持措施，致原告分別損 失新臺幣（下同）93萬8,500元、32萬2,890元，另支出拆除 費用10萬8,000元，及繳交一筆45萬3,725元予被告，共受有 182萬3,115元之損害，原告亦得依侵權行為法律關係，請求 被告賠償等情，並聲明：㈠被告應回復與原告蔡洪梅間之系 爭租約關係。㈡被告應給付原告182萬3,115元（原告請求被 告懲處失職人員部分，其訴之追加不合法，另以裁定駁回） 。
二、被告則以：原告蔡洪梅確有未將系爭土地作造林使用，而違 反系爭租約之情事，伊已合法終止系爭租約，此亦經系爭確 定判決作相同之認定，原告蔡洪梅自不得再於本件主張系爭 租約未經合法終止，進而請求回復系爭租約關係。又伊係以 系爭確定判決為執行名義，聲請對原告為強制執行，所為乃 權利之正當行使，難謂有何不法性，且原告就其等所受損害 及金額，迄今未提出證據加以證明，則其等依侵權行為法律 關係，請求伊賠償182萬3,115元，亦屬無據等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、關於原告蔡洪梅請求回復系爭租約關係部分： ⒈本件原告雖依國有財產法第46條第1項、國有耕地實施辦法第 4條規定、國有財產局96年10月3日台財產局第0000000000號 函說明㈡2-⑵-A及系爭租約第2條約定，主張系爭土地為國有 耕地，且系爭租約為不定期租賃契約云云。惟查，國有耕地 係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之國有農牧用地（國有耕地放租實施辦法第 2條第1項參照），而系爭土地為澄清湖特定區計畫內之保護 區用地，有土地使用分區證明在卷可稽（見本院卷三第61頁 ），足認系爭土地並非國有耕地，原告上開主張，顯有誤會 。又系爭契約第2條已清楚載明「本租約為定期租賃契約， 其期間自105年1月1日起至114年12月31日止。租期屆滿時，
租賃關係消滅，出租機關不另通知」等語（見高雄高等行政 法院111年度訴字第129號卷【下稱高高行卷】第65頁），顯 見系爭租約為一定期租賃契約，且經原告蔡洪梅與被告合意 排除民法第451條所定租賃契約默示更新之適用。則原告猶 執詞主張系爭租約為不定期租賃契約云云，自無足取。 ⒉按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年 度台上字第2569號、102年度台上字第249號裁判意旨參照） 。
⒊查被告前以原告蔡洪梅未以林業方式造林使用系爭土地，有 違反系爭租約約定目的使用之情形，終止系爭租約，並向橋 頭地院起訴請求拆除地上物返還土地，經系爭確定判決認定 系爭租約業經被告於110年4月20日合法終止之事實，有系爭 確定判決及確定證明書在卷可稽（見高高行卷第95至113頁 ），復經本院調取該訴訟事件卷宗查明無訛。又該訴訟事件 主要爭點之一，即系爭租約是否經被告合法終止，此爭點經 原告蔡洪梅與被告於該訴訟事件中各為充分之舉證及攻防， 復為適當完全之辯論，並經法院為實質之審理，系爭確定判 決認定原告蔡洪梅就系爭土地未以林業經營方式造林使用， 系爭租約已經被告合法終止，其理由並已詳載於判決中（見 高高行卷第101至104頁）。原告蔡洪梅雖主張其並無違反租 約使用土地之情事，系爭確定判決係屬錯誤、誣告云云，惟 未據其提出足以推翻原判斷之新訴訟資料以為佐證，則其空 言指摘系爭確定判決認定之事實有誤，自無足採。是系爭確 定判決既無顯然違背法令之情形，原告復未提出足以推翻原 判斷之新訴訟資料，即應認系爭確定判決就此一爭點於判決 理由中所為之判斷有爭點效之拘束力，本院自不得作相異之 判斷。是系爭租約業經被告於110年4月20日合法終止，堪予 認定。
⒋從而，系爭土地既非國有耕地，系爭租約亦非不定期租賃契 約，且已經被告合法終止，則原告蔡洪梅猶於本件為相反之 主張，而依國有財產法第46條第1項、國有耕地實施辦法第4 條規定、國有財產局96年10月3日台財產局第0000000000號 函說明㈡2-⑵-A及系爭租約第2條約定，請求被告回復系爭租
約關係，自屬無據。
㈡、關於原告請求被告賠償損害部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 ⒉查被告係以系爭確定判決為執行名義，聲請對原告為強制執 行，並拆除系爭土地上之地上物之事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷三第46頁），堪認被告係依強制執行法第4條第1項 第1款規定聲請強制執行，所為乃屬維護自身權益之舉措， 而屬權利之正當行使，難謂有何不法性可言。且原告就其等 支出拆除費10萬8,000元，另因土地上鐵皮屋及水土保持措 施遭拆除，分別損失93萬8,500元、32萬2,890元乙情，迄未 提出任何證據加以證明，則其等就此部分主張權利遭被告不 法侵害，進而依侵權行為法律關係，請求被告賠償136萬9,3 90元，自有未合，不應准許。
⒊原告主張其等另繳交1筆45萬3,725元予被告，固據其等提出 支票1紙為證（見本院卷二第59頁）。惟查，上開45萬3,725 元包含系爭土地110年4月至111年10月之使用補償金1萬2,04 6元、橋頭地院109年度重訴字第46號請求返還土地等事件裁 判費23萬5,659元、上開裁判費自111年4月25日起算之遲延 利息6,360元及強制執行費19萬9,660元等情，業經被告陳明 在卷（見本院卷三第56頁），原告亦自陳：上開45萬3,725 元是被告自己算的，當初被告核算後，金額就是45萬3,725 元，原告就如數繳交等語（見本院卷三第92頁），堪認上開 45萬3,725元均屬原告依法所應給付被告（國有非公用不動 產被占用處理要點第7點、民事訴訟法第79、91條、強制執 行法第29條參照）。且上開45萬3,725元既係原告自行給付 被告，亦難認被告有何不法侵害原告權利之情事。是原告就 此部分依侵權行為法律關係，請求被告賠償45萬3,725元， 亦有未合，應不予准許。
⒋從而，被告以系爭確定判決為執行名義，聲請對原告為強制 執行，並請求原告給付其土地使用補償金、裁判費、遲延利 息及強制執行費，均屬權利之正當行使，原告主張被告所為 不法侵害其等權利，而請求被告負侵權行為損害賠償責任， 要屬無據。
四、綜上所述，本件原告蔡洪梅依國有財產法第46條第1項、國
有耕地實施辦法第4條規定、國有財產局96年10月3日台財產 局第0000000000號函說明㈡2-⑵-A、系爭租約第2條約定，及 原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告應回復與原告 蔡洪梅間之系爭租約關係；㈡被告應給付原告182萬3,115元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 黃雅慧