臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第899號
原 告 涂冠暉
訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師
被 告 吳賢三
訴訟代理人 凌進源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因原告母親即訴外人葉如蓮積欠其本票債務 未清償，遂教唆訴外人甲○○恐嚇原告，甲○○因而前往原告之 工作場所即高雄市○○區○○路00號（下稱系爭場所）以附表所 示言論（下稱系爭言論）恐嚇原告，並至原告之工作地點站 岡，侵害原告意思決定自由之人格權，加諸原告心理層面之 壓力，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）51萬元等語。並聲 明：被告應給付原告51萬元，及自112年7月6日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：葉如蓮積欠被告債務拒絕償還，被告遂委託甲○○ 催收，並簽立委託書（下稱系爭委託書），據悉葉如蓮現與 原告同住，甲○○有至系爭場所找原告，請原告告知葉如蓮出 面解決債務事宜，過程中甲○○語氣平和、行為和緩，未曾有 威逼、恐嚇等不法言行，僅係就葉如蓮所欠債務溝通，系爭 言論為一般催收債務之言行，縱讓原告覺得不舒服，亦尚難 達恫嚇之程度，自未侵害原告意思決定自由之人格權；又被 告並無教唆甲○○向原告為恐嚇行為，系爭委託書第7條第1款 亦明定催收合法為委託之重要準則，如有逾越，責任應由受 託人承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠葉如蓮積欠被告2,377,000元債務，葉如蓮曾簽發票面金額為 2,377,000元之本票乙紙予被告，且被告亦曾向法院聲請本 票裁定並取得對葉如蓮之債權憑證。
㈡被告委託甲○○催收葉如蓮之債務。
㈢甲○○有為系爭言論。
㈣原告提告被告及甲○○刑事恐嚇取財罪，業經不起處處分確定
（高雄檢察署112年度偵字第30849號）。四、本件爭點：
㈠甲○○有無恐嚇原告？
㈡承上，若有，被告有無教唆甲○○恐嚇原告？ ㈢承上，若有，原告請求精神慰撫金以多少為適當? 五、本院之判斷：
㈠甲○○有無恐嚇原告？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固定有明文。另所謂自由權的侵害，包括身體自由及 精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由 ，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴 、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐 嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇係指行為人對於 被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上 述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險 不安；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名 譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與恐嚇 罪之構成要件有間，不得以該罪相繩，被害人亦不得請求行 為人負擔民事非財產上損害之賠償責任。而被害人是否心生 畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之 言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀 全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，及僅憑被害人主 觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇之行為。 2.原告雖主張甲○○以系爭言論恐嚇等情，並提出錄音譯文在卷 為證，被告則不爭執該錄音譯文（見本院卷第41頁），然抗 辯謝明鋒並無恐嚇等語，經查，觀諸系爭言論「我就現在跟 你說，我就每天來，來到你媽媽要跟我們說為止」、「我是 要來找你媽媽，你有權利去告我，告我恐嚇，告我騷擾，告 我怎樣都沒關係，我們法院見就好，問題我來也是可以，不 然你也可以叫警察來，我沒關係，我明天我每天來，我明天 我就帶警察來，我跟他說我來我沒對你怎樣。」等語，甲○○ 是表示會每天來找，直到原告母親出面，且表示原告可以找 警察，不會對原告怎麼樣，系爭言論客觀上不足以使人心生 畏懼，且原告回應「這些事，我是最後一次傳達給我媽，之 後的就不用再來找我」，並針對甲○○提及律師時，表示「所 以你們有跟他約?」等語，足見原告主觀上亦未因此有心生 畏懼之情，亦未侵害原告之意思決定自由。且依兩造前後陳 述觀之，甲○○乃因原告母親積欠被告債務，而協助被告討債
，甲○○前後陳述仍著重處理原告母親積欠之債務，且一再表 示不會對原告怎麼樣，原告可以找警察，或上法院，原告亦 持續表示這債務跟原告無關，並表示母親已有委託律師處理 ，又雖謝明鋒表示「一次會比一次還要更激烈，你自己想一 下。」，然謝明鋒亦未表示如何激烈，尚難認定甲○○有陳述 「一次會比一次還要更激烈」，即為惡害之通知之範疇。再 者，依原告所提錄音譯文，甲○○亦表示「如果你覺得你媽媽 委託的律師，他如果想說有說要處理，麻煩一下跟我約時間 」、「..你媽媽只要一天沒處理，我就是來這，這樣而已， 很簡單，所以你趕快叫你媽媽教律師趕快來跟我們講，都可 以說，從頭到尾我都說我們可以坐下來談，你可以去調解委 員會，不是嗎?」、「我們是要處理事情，不是要來胡搞， 如果是要來胡搞，我今天不會一個人來，我講過了，我來今 天第三趟，我來也是好好的在跟你說，用討論的方式，我哪 裡我從來沒有跟你恐嚇到或者影響到你做生意，不是嗎？」 ，並在原告詢問是否有跟律師約時，甲○○表示：「有有有， 我有跟約，叫他不要閃，要，他就正面一點我們去找他，還 是大家約在一個地方，我們坐下來談...」，原告則表示會 轉達，由甲○○前開言論可知，甲○○表示可以調解，也希望律 師出面，也表示是要處理債務、討論，不是要鬧事，衡諸社 會通常觀念與生活經驗，尚難信甲○○上開言語已使原告感到 畏懼害怕之程度，揆諸前揭說明，系爭言論亦與恐嚇之構成 要件有間，自不得遽認甲○○有恐嚇之不法行為。況且甲○○就 原告主張恐嚇取財一節，業經不起訴處分，為兩造所不爭執 ，業如前述，自難認甲○○有恐嚇之犯行可言。 3.又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告雖主張甲○○站岡 之行為，對原告之意思決定自由造成嚴重侵害，被告對原告 主張站岡之行為不爭執，但抗辯並非恐嚇等語，經查，觀諸 前開譯文可知，乃因原告母親積欠被告債務，甲○○受被告委 託，而至原告工作地點之系爭場所，希望找到原告母親處理 所積欠之債務，而至債務人處尋找債務人處理債務，事所常 見，原告亦主張甲○○是要申請道路之路權等語，而是否申請 路權亦為甲○○權利之行使，而就甲○○至系爭場所之行為，如 何造成原告意思決定自由之侵害，原告並未提出證明，因此 ，原告主張甲○○以至系爭場所之行為恐嚇原告云云，並無理 由。
㈡承上，若有，被告有無教唆甲○○恐嚇原告？承上，若有，原 告請求精神慰撫金以多少為適當?
承上所述，甲○○未有原告所主張恐嚇之侵權行為情事，因此
其餘爭點毋庸審就。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告51萬元，及自112年7月6日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書 記 官 陳冠廷
附表：
編號 甲○○在系爭場所對原告所為言論 1 我就現在跟你說，我就每天來，來到你媽媽要跟我們說為止。 2 我是要來找你媽媽，你有權利去告我，告我恐嚇，告我騷擾，告我怎樣都沒關係，我們法院見就好，問題我來也是可以，不然你也可以叫警察來，我沒關係，我明天我每天來，我明天我就帶警察來，我跟他說我來我沒對你怎樣。 3 一次會比一次還要更激烈，你自己想一下。