清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,1434號
KSDV,112,訴,1434,20231229,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1434號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 林峯光
被 告 管姿婷

上當事人間清償借款事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟捌佰肆拾參元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　
二、原告主張：被告前於民國110年9月30日向原告分別借款新臺 幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，雙方並簽立借據 暨約定書。約定借款期間均自110年10月1日起至115年10月1 日止，以每月為1期分60期，依年金法按月攤還本息，借款 利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 碼年息0.575％機動計算（現合計為年利率2.17％），嗣後隨 上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計 算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息 外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個 月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債 務不履行，即視為全部到期。詎被告自112 年5月1日起即未 依約清償，屢經催討未果，依約定書第5條第1項第1款之約 定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金687,843 元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明求為判令如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍



從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項 、第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄銀行放款借 據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書、催收紀錄、放 款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證，經本院核 對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法 第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告 主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予 准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭法　官　謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　林 雯 琪
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 債權本金（新臺幣） 利息起算日 利息 （年息） 違約金 1 658,129元 自112年5月1日起至清償日止 2.17％ 自112年6月2日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 29,714元 自112年11月1日起至清償日止 2.17％ 自112年12月2日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 總額 687,843元