臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1390號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃意婷
被 告 丘煊永
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月13日分別向原告借款新臺 幣(下同)950,000元及50,000元，約定借款期間5年，利息按 中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算，分 期按月償還本息。期間如未依約攤還本息時，被告喪失期限 利益，借款視為全部到期，並自視為全部到期日起，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上 者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告分別自112 年9月13日及112年10月13日起即未依約繳款，迄今尚積欠本 金659,886元及利息、違約金未清償。為此，爰依貸款契約 及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開 事實，業據其提出與其陳述相符之放款客戶授信明細查詢單 、放款利率查詢、放款借據、約定書等件為證(參本院卷第1 5至29頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀爭執，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告 之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第九庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 劉玟君
附表：
(單位：新臺幣/元) 編號 借款金額 尚欠本金 利息起訖日 利息年利率 違約金 1 950,000元 627,673元 自112年9月13日起至清償日止 2.17％ 自112年10月14日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10%；超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 50,000元 32,213元 自112年10月13日起至清償日止 2.17％ 自112年11月14日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10%；超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 合計 659,886元
, 台灣公司情報網