清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,1374號
KSDV,112,訴,1374,20231228,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1374號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃世玉
被 告 金進瑞工程行即陳俊志


上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第15條約定，因本 契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22 、30頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭 規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：　　
一、原告主張：被告於民國112年5月19日向原告借款新臺幣（下 同）72萬元、8萬元，合計80萬元，約定借款期間為7年，按 月繳納本息(寬限期一年)，依年金法按月攤還本息，借款利 息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼 年息1.095％機動計算（現合計為年利率2.69％），遲延履行 時，另應自逾期之日起，逾期6個月以內者，按約定利率之1 0％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％計付違約金。詎被 告自112年8月19日起，未依約清償本息，依約定書第5條第1 項第1款，借款視為全部到期。被告屢經催討，均未獲置理 ，迄今尚欠如附表所示之本金共80萬元及如附表所示之利息 、違約金未清償。為此，爰依系爭放款借據及消費借貸之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。




三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項 、第250條第1項分別定有明文。
四、本件原告就其主張之上開事實，已提出放款客戶授信明細查 詢單、放款利率查詢、約定書、放款借據、保證書為證（見 本院卷第11至37頁），經本院審閱上開文件資料，均與原告 之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪 信為真實，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如 主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，依上 開規定，即無不合，應予准許。　　
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 民事第三庭 法　官　鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 張傑琦
附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息起算日 利息 （年息） 違約金 1 720,000元 自112年8月19日起至清償日止 2.69％ 自112年9月20日起，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 80,000元 自112年8月19日起至清償日止 2.69％ 自112年9月20日起，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金。 合計 800,000元