撤銷遺產分割協議等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,1122號
KSDV,112,訴,1122,20231228,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1122號
原 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 謝景宇
林永發
張凱濟
被 告 莊益朝即莊博堯


莊堂榮
莊博元

莊景月即莊淇雰

上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國112年1
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人莊蔡淑貞所遺如附表所示之遺產，於民國一０七年七月二十四日所為遺產分割協議之債權行為及於民國一０七年七月二十六日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告丙○○應將如附表所示之不動產於民國一０七年七月二十六日所為之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。 　　
　 事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，准予一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○○○○○（下稱莊益朝）於民國92年12月3 日簽發票面金額新臺幣（下同）28萬元之本票1紙交付原告 ，惟尚積欠原告14萬8574元及利息、違約金未清償，原告業 已取得執行名義即本院95年度執字第395號債權憑證（下稱 系爭債權）。又附表所示之不動產（下稱系爭房地）原為莊 益朝之母即訴外人莊蔡淑貞所有，而被告莊益朝與被告丙○○ 、丁○○、甲○○○○○○均為莊蔡淑貞（107年6月10日歿）之法定 繼承人，且被告莊益朝並未向法院聲明拋棄繼承，依法本應 與被告丁○○、甲○○○○○○丙○○共同繼承莊蔡淑貞之遺產，但被



告等人卻於107年7月24日協議分割遺產將系爭房地全部由被 告丙○○取得，且於107年7月26日以分割繼承為原因，辦理所 有權移轉登記。原告對被告莊益朝之系爭債權已經存在，被 告莊益朝仍處分其就系爭房地之應繼分，並將系爭房地全部 移轉登記在被告丙○○名下，被告間之協議分割行為及移轉不 動產所有權行為，已損害原告之債權至為顯然。原告於111 年10月27日查詢被告莊益朝戶籍址所在之不動產登記謄本時 ，始獲悉上情，為此，爰依民法第244條第1項規定提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告於107年7月24日就附表所示不動產所 為遺產分割協議之債權行為，及107年7月26日所為分割繼承 登記之物權行為均應撤銷。㈡被告丙○○應將107年7月26日之 分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同共有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：　　
　㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之本票影本、 債權憑證、系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、異動索 引、戶籍謄本、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果 等件（見審訴卷第25頁至第55頁、第129至135頁、第233頁 ）為憑，並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所112年5月19 日函暨附件系爭房地分割登記事件相關資料及申請謄本、臺 灣高雄少年及家事法院112年5月25日函（見審訴卷第97至12 7頁、第143頁）可證，且被告於言詞辯論期日前相當時期受 合法通知，均未到庭表示意見，復未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同對原告 前揭主張之事實自認，堪信原告前開主張為真正。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。經查，被告莊益朝為莊蔡淑貞之 繼承人，並未拋棄繼承，有司法院家事事件（繼承事件）公 告查詢結果、臺灣高雄少年及家事法院112年5月25日函（見 審訴卷第53頁、第143頁）存卷可查，是莊蔡淑貞於107年6 月10日死亡時，被告莊益朝即與被告丙○○、丁○○、甲○○○○○○ （其他繼承人）就莊蔡淑貞所遺系爭房地（遺產）取得公同 共有權利，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上 之權利。嗣被告於107年7月24日就系爭房地訂立遺產分割協 議書（見審訴字卷第11頁），核屬全體繼承人對公同共有物 所為之財產處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的 範圍。而觀諸被告所簽立之上開遺產分割協議書，其等協議



系爭房地全部分由被告丙○○取得，惟無任何應給付對價之約 定，未見被告莊益朝取得其他相應之對價或遺產，被告莊益 朝顯係為不利於己之分割協議，堪認係無償行為。又被告莊 益朝尚積欠原告14萬8574元及利息、違約金未還（見審訴卷 第25至第29頁），足認被告莊益朝與其他被告（其他繼承人 ）就系爭房地所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，使被 告莊益朝之責任（積極）財產減少，致原告上開債權有受償 不能或困難之情形，自有害原告債權。從而，原告依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就被繼承人莊蔡 淑貞所遺附表所示不動產之遺產分割協議及分割繼承登記行 為，並請求被告丙○○塗銷該分割繼承登記，自屬有據。　㈢末按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過 10年始行消滅。至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原 因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各 事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（ 最高法院100年度台上字1058號判決意旨參照）。查被告間 為系爭不動產遺產分割協議之時間固於107年7月24日，然原 告陳稱其係於111年10月27日調閱不動產登記謄本時始知悉 上情，有原告所提111年10月27日申請列印之系爭房地之地 籍異動索引（見審訴卷第39至41頁）在卷可佐，堪認原告於 112年5月4日（見本院收狀戳章）提起本件訴訟時，並未逾 民法第245條所定行使撤銷權之1年除斥期間。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請 撤銷被告間就被繼承人莊蔡淑貞所遺如附表所示不動產，於 107年7月24日所為遺產分割協議之債權行為，及於107年7月 26日所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告丙○○應將如 附表所示不動產於107年7月26日所為分割繼承登記予以塗銷 ，均為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 民事第二庭法　官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日
書記官 吳翊鈴
附表：




編號 種類 財產 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000000地號 9/100 2 建物 高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號） 全部