臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1089號
原 告 有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社
法定代理人 蘇敏敏即蘇美珍
訴訟代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
被 告 黃雪紅
訴訟代理人 楊櫻花律師
上當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾受僱於原告，因認原告非法解僱，而對 原告提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，經鈞院以109年度 勞訴字第182號審理後，判決兩造間之僱傭關係存在，及原 告應自民國109年11月1日起至恢復被告工作日前一日止按月 給付薪資新台幣（下同）56,360元、按月提繳保險金3,324 元及積欠工資54,241元確定（下稱系爭判決）。嗣被告執系 爭判決聲請對原告強制執行，經鈞院民事執行處以111年度 司執字第28328號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理 並於112年5月29日製作分配表（下稱系爭分配表），定於11 2年7月6日實行分配。然被告自系爭判決確定後均未至原告 處提供勞務，其無正當理由繼續曠職3日以上，原告已於111 年3月25日寄發存證信函通知被告依勞動基準法第12條第1項 第6款規定終止勞動契約，並經被告於同月28日收受，故兩 造間僱傭關係已於是日終止。被告自111年3月29日起對原告 已無薪資債權，是系爭分配表次序4所列原告自111年4月16 日起之薪資債權原本及其利息均應予剔除，次序1所列執行 費逾更正後債權原本所應繳執行費金額部分亦應予剔除，應 剔除及更正之金額如附表所示。爰依強制執行法第41條第1 項、第2項及第14條規定起訴，並聲明：系爭執行事件之系 爭分配表中，被告所受分配如系爭分配表次序1執行費應更 正為4,550元、次序4之債權應更正為1,223,391元，逾此債 權存在範圍之執行費、債權金額及分配款均應予剔除。 二、被告則以：系爭判決已認定兩造間僱傭關係仍然存在，而系
爭判決主文第二項所命原告給付期間，係自109年11月1日起 至恢復被告工作日前1日止。詎原告始終未曾通知，亦未安 排被告回去工作，反而直接以存證信函終止勞動契約，足見 原告明確拒絕被告提供勞務。被告係因原告拒不恢復被告工 作，致無從提供勞務，自非無正當理由曠職，其主張兩造僱 傭關係已於111年3月28日終止云云，並無可採。本件原告並 無消滅或妨礙被告請求之事由發生，其所提分配表異議之訴 並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：
㈠被告執系爭判決為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院 以系爭執行事件受理，並於112年5月29日就執行所得製作系 爭分配表，定於112年7月6日實行分配。
㈡系爭判決主文第二項命原告應自109年11月1日起至恢復被告 工作日前1日止，按月於每月15日給付被告薪資56,360元， 及各自當月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ㈢原告於111年3月25日以存證信函通知被告依勞動基準法第12 條第1項第6款規定終止勞動契約，經被告於111年3月28日收 受。
㈣原告自系爭判決確定後，未曾通知被告提出勞務，亦未安排 被告工作。
㈤如原告於111年3月25日終止兩造勞動契約之主張為有理由， 系爭分配表次序1之執行費債權應更正為4,550 元、次序4之 債權應更正為1,223,391元。
四、本院之判斷：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查 系爭分配表原定於112年7月6日實行分配，上訴人於同年6月 16日具狀聲明異議，並於同年6月28日提起本件分配表異議 之訴，且於同日向民事執行處提出起訴證明等情，有起訴狀 收文戳章可憑，並經本院核閱系爭執行事件卷宗查核無訛， 故原告提起本件分配表異議之訴程序上為合法，先予敘明。
㈡原告終止兩造間之僱傭關係是否合法？
⒈按債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表 示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人
即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之 意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時， 受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台 上字第1416號、87年度台上字第2559號判決意旨參照）。 ⒉原告固主張被告自系爭判決確定後，並未至原告處提供勞 務，已屬無正當理由曠職3日以上云云，然查，依系爭判 決認定原告以被告無法勝任工作為由而終止兩造間勞動契 約並不合法，且兩造間並無合意終止之情，而判決確認兩 造間僱傭關係存在確定，則原告於非法解僱被告時起即應 負受領遲延責任，雖確認兩造間僱傭關係存在之判決業經 確定，惟原告如未再為提供工作之通知，上開遲延狀態並 未滌除，被告本無從履行勞務給付，自不得以此遽認被告 係無正當理由曠職，原告此部分主張，已屬無據。 ⒊原告復以其於109年10月14日已將被告註銷服務單位登錄， 被告接獲系爭判決確定證明書後，應自行持相關證件向主 管機關辦理長照人員認證，再將經認證之證明卡交給原告 ，由原告向高雄市政府衛生局作長照服務單位登錄後，始 得開始接受派案，然被告迄今均無聯絡，致其無法辦理長 照服務單位登錄，故係被告未盡協力義務，並非原告拒絕 受領其勞務云云，被告則辯稱登錄事宜僅為正式服務前之 行政手續，原告未通知被告恢復工作，被告實不知應於何 時、地提出相關證件等語。查本件原告自系爭判決確定後 ，均未曾通知被告提出勞務，亦未安排被告工作乙節，業 為兩造所不爭執，依前開說明，原告既未曾對被告為表示 受領之意思，或為受領給付作必要之協力，其受領遲延狀 況仍然持續，況原告如因尚未取得被告之相關認證或證件 ，而無法立即派案，尤應以準備受領之意思，催告被告給 付，其捨此未為，自難認其受領遲延之狀態已滌除，其所 為主張仍非可採。
⒋原告另以被告於其註銷執業登錄後，旋即於109年11月20日 在其他長照機構登錄任職，可認其與原告已終止僱傭契約 云云，並以高雄市政府衛生局函覆之登錄情形為證（見本 院卷第55至57頁），被告對其於遭原告解僱後曾至其他長 照機構任職之事實並不爭執，惟辯稱係因迄未領得非法解 僱期間之工資，為求謀生而不得不暫時轉服勞務，但隨時 可返回原告處工作，此部分僅係原告於系爭判決中所得主 張扣除之金額，且居服員之登錄屬行政機關之管理事項， 不得據為判定雙方勞動契約是否終止之依據等語。按長期 照顧服務人員訓練認證繼續教育及登錄辦法第18條第1項 固規定「登錄之長照服務單位，以一處為限」，惟依其立
法理由，係基於維護長照服務品質及有效進行人員管理所 設，且該法第19條、第19條之1就長照人員支援非登錄之 服務單位亦有明定，足見長照人員之登錄與其實際從事長 照服務之單位本未必一致，且此係為便利行政機關管理所 設，與勞雇雙方間之勞動契約並無直接關連；況原告如為 準備受領勞務之通知，被告亦可立即配合辦理相關登錄事 宜，尚不得以此為由逕謂兩造間之僱傭關係已因此終止， 原告主張要無理由。
⒌綜上，原告於111年3月25日以被告曠職3日為由，終止兩造 間之僱傭契約，顯非適法，兩造間之僱傭關係仍有效存在 ，應可認定。
㈢原告請求更正系爭分配表有無理由？
原告依系爭判決本應自109年11月1日起至恢復被告工作日前 1日止，按月於每月15日給付被告薪資56,360元及其遲延利 息；而原告終止僱傭契約並不合法，兩造間之僱傭契約仍有 效存在，業經本院認定如上，則原告以兩造間之僱傭契約終 止，其自111年3月29日起對被告已無給付薪資之義務為由， 主張系爭分配表次序4所列被告自111年4月16日起之薪資債 權本息、次序1所列執行費逾更正後債權原本所應繳執行費 金額部分，均應予剔除，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求就系爭執行 事件之系爭分配表中，被告所受分配如系爭分配表次序1執 行費應更正為4,550元、次序4之債權應更正為1,223,391元 ，逾此債權存在範圍之執行費、債權金額及分配款均應予剔 除，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第三庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 林 雯 琪
附表：
原告主張系爭分配表應更正內容 次序4 普通債權 債權應更正為1,223,391元： 此次序所列自111年4月16日起至同年12月16日止（共9個月），按月於每月16日所生薪資債權56,360元，合計507,240元，及上開同時段之利息債權8,548元，均應予剔除。故次序4原列受分配債權原本及債權利息共計1,739,179元，於剔除前揭金額後，應更正為1,223,391元（計算式：1,739,179元－507,240元－8,548元＝1,223,391元）。 次序1 執行費 債權應更正為4,550元： ⑴次序4原列受分配債權原本為1,662,620元，扣除前揭應剔除之薪資債權507,240元後，為1,155,380元；加計次序5所列受分配債權原本54,241元後，為1,209,621元，應徵執行費為9,677元（計算式：1,209,621元×8‰＝9,677元）。 ⑵前揭應徵執行費9,677元，扣除於次序3逕扣予國庫之受分配執行費5,127元後，為4,550元。故次序1原列受分配執行費8,608元，於逾4,550元部分即4,058元應予剔除，而應更正為4,550元（計算式：8,608元－4,058元＝4,550元）。