損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,1054號
KSDV,112,訴,1054,20231228,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1054號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊喬能
被 告 許智偉


林聖強
林伶宜

吳宥澤

王定庠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王定庠與被告林聖強共同出 資購買車牌號碼000-0000號車輛(BENZ，總排氣量4663cc， 下稱系爭車輛)後，林聖強招募被告林伶宜擔任人頭車主， 並由王定庠於民國109年2月14日將該車過戶至林伶宜名下， 再向原告投保乙式車體險（保險期間:109年2月19日至110年 2月19日）。嗣王定庠指示被告吳宥澤駕駛系爭車輛，於109 年4月9日2時44分在臺南市○區○○街00號前，碰撞停放在路邊 車牌號碼0000-00號（此為訴外人陳姿燕所有）及000-0000 號（此為訴外人李連春所有）車輛，製造2車輛碰撞之假車 禍（下稱系爭車禍），再由吳宥澤向警方報案。車禍發生後 ，再將系爭車輛拖至被告許智偉名下之宇陞汽車有限公司（



下稱宇陞公司），由許智偉製作不實之車輛維修估價單浮報 維修項目與維修費用，許智偉並將浮報取得之新車輛零件售 出賺取利潤，再由林伶宜持以向原告申請保險理賠，使原告 陷於錯誤，因而賠付宇陞公司系爭車輛維修費用新臺幣（下 同）83,600元、賠付捷宇汽車材料有限公司（該公司係宇陞 公司購買零件維修系爭車輛之廠商，下稱捷宇公司）系爭車 輛維修費用848,280元、賠付林伶宜自用汽車代車費用90,00 0元、賠付瑞特汽車股份有限公司（下稱瑞特公司）車牌號 碼0000-00車輛維修費用50,000元，賠付車牌號碼000-0000 號車輛維修費用60,000元，受損共計1,131,880元，上開事 實並經本院刑事庭以110年度訴字第104、443、590、591、6 33、864及111年度易字第12號案件（下合稱系爭刑案），分 別判處許智偉、林聖強、林伶宜如附表所示罪刑在案，爰依 共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償上開金額之損害 。並聲明：被告應連帶給付原告1,131,880元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告方面：
　㈠林聖強：對於原告主張之前開事實不爭執，同意原告請求。　㈡許智偉、林伶宜、吳宥澤、王定庠未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 刑案判決書、系爭車輛理算報告單-理賠計算書、臺南市東 區調解委員會調解筆錄、和解書等件為憑（本院審訴卷第17 至40頁），並請求引用系爭刑案卷所附系爭車輛詳細資料報 表（車主：林伶宜）、系爭車輛汽車保險要保書、保費繳納 資料、汽車險理賠申請書、理算報告單-理賠計算書、臺南 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、案件重點訪問表、車輛受損照片、系爭車輛維修發 票、宇陞公司估價單、車輛異動登記書(000-0000)、國通汽 車股份有限公司估價單、汽車險重大及特殊賠案通報表、A3 類道路交通事故調查報告表、吳宥澤酒精測定紀錄表、臺南 市政府警察局第一分局東門派出所道路交通事故照片黏貼紀 錄表、系爭車輛理算報告單-理賠計算書、109年6月29日支 付理賠金至捷宇及宇陞公司帳資料、系爭車禍理賠案處理資 料、宇陞公司109年6月15日開立83,600元、捷宇公司109年6



月4日開立848,280元之統一發票、宇陞公司109年6月2日開 立自負額20,000元之發票、捷宇公司109年5月29日開立之系 爭車輛出貨單、榮達汽車商行109年6月2日開立給宇陞公司 之系爭車輛輪胎13,000元估價單、宇陞公司109年4月11日開 立道路救援服務費用12,000元之服務三聯單（系爭刑案警十 卷第7頁、第14至15頁、第18頁、第436頁；偵二十一卷第43 7至440頁、第441頁、第442頁、第443至444頁、第445至475 頁、第476頁、第477至484頁、第485頁、第486至487頁、第 488頁、第545頁、第546至547頁、第548至549頁、第550至5 51頁、第552頁、第557至565頁；院八卷第9至11頁、第13頁 、第15至19頁、第21頁、第23頁、第37至51頁、第53頁、第 55頁）等件為證，林聖強對原告主張之上開事實亦表明不爭 執（本院卷第62頁），其餘被告則均未答辯，故綜合前開事 證，應可認原告主張為真實。
　㈡林聖強、林伶宜、吳宥澤、王定庠共同製造虛偽之系爭車禍 ，而許智偉明知系爭車禍為假車禍，仍然配合製作不實之車 輛維修估價單浮報維修費用，再推由林伶宜持以向原告申請 保險理賠，使原告因而陷於錯誤，依保險契約賠付宇陞公司 系爭車輛維修費用83,600元、賠付捷宇公司系爭車輛維修費 用848,280元、賠付林伶宜自用汽車代車費用90,000元、賠 付瑞特公司車牌號碼0000-00車輛維修費用50,000元，及李 連春車牌號碼000-0000號車輛維修費用60,000元，受有合計 1,131,880元之損害，依首揭法文意旨，原告自得請求被告 連帶賠償之。
　㈢次查，本件原告對於被告之共同侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本既於112年10月20日 （本院審訴卷第127頁）送達予王定庠（王定庠為最後一位 收受起訴狀繕本之被告）為催告之意思表示，則依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告 併請求自112年10月21日至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，即屬有據。　
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付1,131,880元，及自112年10月21日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 民事第一庭 審判長法　官　李育信
　　　　　　　　　 法 官 秦慧君




　　　　　　　　　 法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 洪王俞萍
附表：
許智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得233,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林聖強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 林伶宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。