臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度簡抗字第15號
抗 告 人 黎青水
相 對 人 阮嬌莊
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國112 年5 月12日
本院高雄簡易庭112 年度雄全字第24號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造於民國111 年11月15日簽立「共 同合夥股權同意書」（下稱系爭契約）約定兩造經營址設高 雄市○○區○○○路00號之「芯悅美容設計坊」（下稱系爭設計 坊），系爭設計坊1 樓由相對人經營「紋眉、紋繡、美甲、 美容」等業務，2 樓則由兩造共同經營「越式洗髮」業務。 詎營業數月後，相對人發現兩造共同經營之2 樓「越式洗髮 」業績不錯，而其自行經營之上開業務不如預期，竟於000 年0 月間，未經抗告人同意，擅自違約將系爭設計坊1 樓之 招牌改成越式養生洗髮並開始經營「越式洗髮」業務，已嚴 重影響抗告人之權益，且兩造為合夥關係，相對人竟在申請 商業登記時，將系爭設計坊登記為相對人獨資，亦已損害抗 告人權益。倘任由相對人繼續在系爭設計坊1 樓經營「 越式洗髮」業務，勢必加深抗告人損害程度，致抗告人日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，或無法回復原來之狀況， 縱或釋明尚有不足，抗告人亦願供擔保以補釋明之不足，聲 請假處分禁止相對人於系爭設計坊1 樓從事「越式洗髮」行 為。為此，爰提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄；㈡禁止相對人 於系爭設計坊1 樓從事「越式洗髮」行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；此假處分請求及 其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法 第532 條、第533 條準用第526 條第1 、2 項分別定有明文 。準此，債權人聲請假處分時，應先就「請求」及「假處分 之原因」盡其釋明之責。所謂假處分之請求，係指金錢請求 或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即 該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態
現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事 實上之處分。
三、經查，抗告人主張兩造於111 年11月15日簽立系爭契約，約 定共同在址設高雄市○○區○○○路00號之系爭設計坊經營共同 事業，且系爭設計坊1 樓由相對人經營「紋眉、紋繡、美甲 、美容」等業務，2 樓則由兩造共同經營「越式洗髮」業務 ，固據抗告人提出系爭契約為據，惟經本院依職權查詢結果 ，址設高雄市○○區○○○路00號之系爭設計坊業已於112 年9 月14日變更登記為「格瑞絲越式養生洗髮」，負責人姓名為 「阮錦草」，組織類型為「獨資」，抗告人復於112 年12月 5 日具狀表示：抗告人在高雄市○○區○○○路00號之資產已被 相對人變賣移轉給「格瑞絲越式養生洗髮」之負責人「阮錦 草」並繼續使用，且相對人於變賣後將系爭設計坊遷移至高 雄市○○區○○○路000 號，並拒絕提供帳務資料，仍請求准予 假處分，以利後續抗告人追回投資金錢損失等語，有抗告人 民事陳報狀在卷可佐。由此可知，兩造在上址所成立之合夥 事業組織業已不存在，目前已無禁止相對人在系爭設計坊1 樓從事「越式洗髮」行為之必要與實益；縱相對人已於另址 自行經營「芯悅美容設計坊」，亦與原由兩造合夥經營之系 爭設計坊不同，抗告人如對於原合夥事業之財產或經營期間 之權利義務有所爭執，應循其他途徑處理
，本件聲請核與假處分之要件有間。而原審所為駁回假處分 聲請之裁定理由，雖與本院略有不同，然原審法院裁定駁回 抗告人之聲請，核無不法。抗告人之抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法官 王 琁
法 官 李昆南
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書 記 官 陳仙宜