臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第141號
原 告 林進財 住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號
訴訟代理人 康有銘
被 告 吳素菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民
字第243號），本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子 為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追訴處罰，經常利用 他人之行動電話門號犯罪以掩人耳目，其自可預見將個人申 辦之行動電話門號交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，竟基於縱有人持其行動電話門 號實施犯罪亦不違背其本意之幫助之不確定故意，於民國10 9年9月26日某時許，在高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○號00000 00000號（下稱系爭門號）後，旋即將之交付予訴外人于佩 筠使用。而于佩筠及其所屬詐欺集團成員取得系爭門號之SI M卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，於110年3月5日9時許，佯為原告姪子「楊宜峰」， 以系爭門號撥打電話予原告，並稱：急需借款云云，致原告 陷於錯誤，依指示於同日10時許，匯款新臺幣（下同）33萬 元至對方指定之訴外人馬靖雯（另經臺灣高等法院111年度 上訴字第2834號判決無罪確定）所有樹林鎮前街郵局帳號00 000000000000號帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有損害， 被告自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告33萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主
張其遭系爭詐欺集團成員使用系爭門號，以上開方式詐欺， 致其陷於錯誤而於前述時間將33萬元匯入詐欺集團所指定之 系爭帳戶，而受有損害等事實，此有原告來電紀錄、匯款單 、通聯調閱查詢單等件在卷可證，並經被告於刑事偵查中供 稱明確，且有臺灣高等法院111年度上訴字第2834號（馬靖 雯）刑事判決書各1份附卷可稽，並經本院調取系爭刑事卷 宗核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 之規定，視為自認，本院依調查證據之結果，已堪認定原告 之主張為真實可採。是被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐 欺原告，致原告陷於錯誤而匯款33萬元至指定帳戶中，因而 受有損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償所受損害33萬元，於法有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃姿育
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 林雯琪