聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,114號
KSDV,112,消債職聲免,114,20231218,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第114號
聲 請 人
即 債務人 蕭紫絨（原名：蕭紫菁）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣
權人 )商業銀行)
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 陳黃美雪
權人
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 尚瑞強
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國110年6月1日聲請清算，經本院於111年1月19以 110年度消債清字第130號裁定開始清算程序；全體普通債權 人於清算程序受償新臺幣（下同）69,408元，於112年6月28 日以111年度司執消債清字第11號裁定清算程序終結等情， 業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見， 債權人未表示同意債務人免責。
　㈡消債條例第133條
　1.債務人於111年1月19日開始清算程序後之情形 　⑴其在水果行擔任會計工作，月收入35,000元，無領取社會補 助等情，據其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書 （本案卷第105頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、 租屋補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本 案卷第59頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷 第23頁）在卷可稽。則其自開始清算後之每月工作收入為35 ,000元。




　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項）。查111年度、112年度高雄市最低生活費為14 ,419元，其1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出17,303 元（含租金，本案卷第87至89頁），應屬合理，故予採計。 　⑶其主張扶養就讀護校之子女○○軒，每月支出6,000元(本案卷 第87至88頁)，經查：○○軒是92年5月生，現在桃園就讀護校 ，111年度申報無所得，名下無財產，現無領取任何補助，1 12年9月22日有任職中醫診所，每月打工收入5,500元等情， 此有戶籍謄本（清卷一第22頁）、○○軒出具之收入切結書( 本案卷第117頁)、學生證(本案卷第119至121頁)、稅務電子 閘門財產所得調件明細表(本案卷第41頁)、勞工保險被保險 人投保資料表（本案卷第43頁）、社會補助查詢表（本案卷 第45頁）、租屋補助查詢表(本案卷第47頁)等在卷可稽。因 ○○軒仍在就學，名下無財產，每月打工收入不足維持生活， 有受扶養之必要。關於扶養費用數額部分，按受扶養者之必 要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項 亦有明定。111年度桃園市每人每月最低生活費為15,281元 ，1.2倍為18,337元；112年度桃園市每人每月最低生活費15 ,977元，1.2倍為19,172元，扣除○○軒每月5,500元打工收入 後，與配偶共同負擔，債務人本應負擔6,836元【計算式：( 19,172－5,500）÷2＝6,836】，債務人主張6,000元，尚屬合 理，故予採計。
⑷綜上，債務人自111年1月開始清算程序後， 目前每月收入35 ,000元，扣除自己必要生活費用17,303元、子女扶養6,000 元，尚有餘額11,697元。
　2.債務人於聲請清算前二年（108年6月至110年5月）之情形 　⑴為水果批發商，每月收入60,000元，自109年1月起在婆婆與 配偶經營之水果行幫忙並擔任會計，每月薪資35,000元；另 於109年4月、110年5月領取行政院疫情補助各30,000元等情 ，有財產及收入狀況說明書（清卷一第6至12頁）、108年10 月5日前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請 人收入切結書(清卷二第120頁)、勞工保險被保險人投保資 料表(清卷一第21頁)、在職證明書（清卷一第211頁）、高 雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（清卷一第156至158 頁）、高雄市勞工保險局函(清卷一第159頁)、高雄市政府 都市發展局函(清卷一第160頁)、勞動部勞動力發展署高屏 澎東分署函(清卷一第164頁)等在卷可佐，合計二年之可處 分所得為1,075,000元（60,000×7＋35,000×17＋30,000×2＝1,0



75,000）。
　⑵債務人個人必要生活費用部分，債務人主張此段期間要幫忙 配偶負擔房貸，有房屋費用支出，此有財產及收入狀況說明 書為憑(清卷一第10頁)。而依衛生福利部公布之高雄市每人 每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099 元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元 ，因此合計二年之結果為378,706元（15,719×19＋16,009×5＝ 378,706）。逾此範圍，難認必要。
⑶子女○○軒之108年度至109年度均申報所得各為0元、60,172元 ，名下無財產，無領取任何補助等情，此有所得資料清單及 財產歸屬資料清單（清卷一第221至223頁）、勞工保險被保 險人投保資料表（清卷一第178頁）、在學證明（清卷一第2 25頁）、社會補助查詢表（清卷一第147至149頁）、存簿( 清卷一第293至303頁)附卷可參。而108年6月至110年5月高 雄市每人每月最低生活費1.2倍經扣除房屋租金費用支出所 占比例約24.36%後，依序為11,890元、11,890元、12,109元 ，經扣除打工收入60,172元，由債務人與配偶共同分擔後， 債務人應分攤113,142元【（｛11,890×19＋12,109×5｝－60,172 ）÷2＝113,142】。
　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得1,075,000元，扣 除自己378,706元及子女○○軒必要生活費用113,142元，尚餘 583,152元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為69,408元(執清卷二第9 7頁分配表)，低於該餘額583,152元，因此，債務人有消債 條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人之三商美 邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保單，於 111年1月19日之保單解約金共492,670元，但至112年3月17 日保單價值僅剩45,529元，價差447,141元，債務人疑在執 行清算程序中辦理保單借款，有隱匿財產之情事，因此有消 債條例第134條第2、8款隱匿應屬清算財團財產及故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，因此應予債務人不免責 等語(本案卷第65頁)。經查：
⑴債務人如附表所示保單合計8張，於聲請清算程序，經本院發 函給三商美邦人壽，回函試算解約金金額，如附表編號C欄 所示，合計492,670元，此有該公司110年6月29日函在卷可 參(清卷一第165至166頁)，之後於執行清算程序，經本院11 1年9月16日發函終止有效保險契約，並請保險公司檢送保單 解約金到院(執清卷一第393頁)，三商美邦人壽因此於111年



9月30日檢送如附表編號1至3、6至7等5張保單之解約金到院 ，合計45,529元，其餘附表編號4保單當時因有投資標的霸 凌東歐基金，因受烏俄戰爭影響，於111年3月1日暫停基金 交易，因此111年9月22日保單解約時，排除霸凌東歐基金並 扣除保單欠款後，無可領取之解約金；另外編號5、8所示保 單因已停效，因此實際僅終止5張保單等情，此有三商美邦 人壽111年9月30日函暨保險解約金支票5張(執清卷一第423 至429頁)、112年12月12日函(本案卷第145至147頁)在卷可 證。
⑵而其中附表編號1、2所示保單實際檢送保單解約金有差異之 原因，是因為自110年6月29日至111年9月22日期間有新增保 費墊繳紀錄，債務人亦曾於110年11月1日以附表編號4之保 單借款138,000元、110年11月1日以附表編號5之保單借款10 8,000元，合計246,000元，此有三商美邦人壽111年12月5日 回函暨保單資料可佐(執清卷二第57至66頁)。 ⑶關於前揭二筆保單借款之部分，據債務人陳稱是因110年10月 原居住前鎮區房屋遭法院拍賣，需支付1萬元搬家公司費用 ，及與新房東議價若可一次給付12個月租金180,000元，房 租可以算便宜一點，另需支出二個月押金30,000元，此外26 ,000元是用以搬家期間，債務人6天，配偶3天無法工作，收 入短少，需要生活費，及搬家雜物費用例如新生活雜物、結 清舊房屋水電瓦斯費等，因此才保單借款等語(執清卷二第7 3頁)，並提出住宅租賃契約書為證(執清卷二第79至93頁)， 依債務人所指花費搬家公司費用10,000元及一年房屋租金18 0,000元、二個月押金30,000元、搬家期間生活費及雜支26, 000元，合計為246,000元，金額與保單質借金額相符，且尚 合理，難認債務人故意保單質借將之隱匿，以減少債權人分 配。
⑷綜上，解約金前後回函差異之原因，乃因實際解約日期不同 ；部分保單新增保費墊繳；債務人將部分保單質借用以支應 房屋相關費用等因素，並非債務人故意隱匿應屬清算財團財 產及故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，則債權人 此部分主張，並非可採。　
　2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條 例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日



　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 胡美儀
附表
A欄 保單號碼 B欄 主約險種名稱 C欄 110年6月21日試算解約金 D欄 保單效力 1 000000000000 祥安終身壽險（20年期） 61,606元 經本院發函終止，於111年9月22日保單解約 2 000000000000 祥安終身壽險（20年期） 15,318元 經本院發函終止，於111年9月22日保單解約 3 000000000000 祥安終身壽險（20年期） 11,180元 經本院發函終止，於111年9月22日保單解約 4 000000000000 世紀富貴變額萬能終身壽險 215,279元 有效 5 000000000000 世紀富貴變額萬能終身壽險 182,347元 111年4月10日停效 6 000000000000 真安康防癌保險（20年期） 2,864元 經本院發函終止，於111年9月22日保單解約 7 000000000000 真安康防癌保險（20年期） 2,934元 經本院發函終止，於111年9月22日保單解約 8 000000000000 心安久久殘廢照顧終身健康保險（20年期） 1,142元 110年7月8日停效 附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。