聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,112年度,195號
KSDV,112,消債清,195,20231225,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第195號

聲 請 人 王美惠
0000000000000000


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例 （下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟 調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人 及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年 內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁 回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院 裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更 生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。 法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實 及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況 ，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務 人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回 債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之 方式，以示其確有債務清理之誠意。
三、經查：
　㈠聲請人於民國112年7月18日依消債條例之規定向本院聲請清 算，經本院112年度消債清字第153號（該案卷下稱前案卷) 　　受理，嗣因未經前置調解程序，視其清算之聲請為法院調解 之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第3 96號（該案卷下稱調卷）受理，於112年8月28日調解不成立 ，並移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱 無訛。
　㈡聲請人於110年度至111年度均無申報所得，名下有共有之房 屋、土地各1筆（均未設定抵押權），現值共254,557元，有 中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）保單解約金66 ,396元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資



料清單（前案卷第33-37頁)、中國人壽函（清卷第95-97頁 ）等在卷可憑。
㈢聲請人於聲請時自陳每月僅有領取勞保老年年金15,323元之 收入等語。又於本院112年8月28日調查程序時改稱：有於菜 市場小吃攤位洗碗，日薪400元，每月收入約2,000元至3,00 0元不等，然待本院問其聯徵中心資料為何寄送至高雄市○○ 區○○路000號時，聲請人才稱其偶爾會去友人經營之一口田 水餃店工作等情，有本院112年8月28日調查筆錄可佐（調卷 第23-25頁）。另聲請人於本院112年12月21日調查時陳稱： （法官問：110年7月至今有無其他工作或固定收入？）每月 領取勞保老年年金15,323元，因為信用破產，找不到工作， 沒有其他工作所得。自111年3月起在一口田水餃店打零工， 目前該店已沒開，在該店之工作無固定，如果有做，日薪30 0元，每月約6,000元等語，有本院112年12月21日調查筆錄 為憑（清卷第107-109頁），可見聲請人就其聲請清算前兩 年之收入狀況前後陳述明顯不一致。
㈣再者，聲請人各於111年9月22日、10月1日自其郵局帳戶提領 40,000元、22,000元，復於112年5月12日自郵局帳戶提領30 ,000元、60,000元，有其郵局存摺影本可證（前案卷第43頁 ）。關於上開款項支出，聲請人於本院112年8月28日調查時 原稱：111年提領共62,000元係為治療脊椎側彎於活力得骨 科自費看診，112年提領共90,000元則係償還長子代墊之醫 療險費用等語，惟經本院再追問現金下落後，聲請人即改口 稱伊有以長子之名義與胞弟從事艾多美股份有限公司直銷， 領出的款項均係拿去做直銷，因有人向伊叫貨沒給錢，錢卡 在胞弟那邊等語（調卷第23-25頁）。另聲請人於112年12月 21日調查時亦稱：其信用破產，有以其勞保老年給付款項， 用其子名義經營艾多美直銷等語（清卷第108頁），果爾， 其歷次陳報說明聲請清算前2年內之收入，卻迄未提及經營 艾多美直銷之所得收入，應有未據實陳述之情形。 ㈤綜上所述，聲請人就其工作、收入、存款去向之說詞反覆、 前後矛盾，有未據實陳述之情形，且本院前於112年9月20日 發函通知聲請人於112年10月31日前就其於聲請清算前2年迄 今之工作及收入、有無領取補助及給付、財產變動等情予以 說明及提出相關證明，亦請其提出商業保險之自身保險投保 紀錄證明、存簿，惟聲請人迄未提出資料，而聲請人就其所 述矛盾之處亦無法舉證以實其說，使法院無從知悉聲請人實 際經濟狀況而為斟酌。又法院衡量是否准許清算，須賴聲請 人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適 宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財



產狀況，堪認聲請人有消債條例第82條所定之情事，依前揭 說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 　　民事庭　　　法　官　洪培睿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日
　 　書記官　何福添