聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,175號
KSDV,112,消債更,175,20231213,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第175號
聲 請 人 郭菁蘭
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭菁蘭自中華民國一一二年十二月十三日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務 協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更 生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人固曾依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自 民國95年7月起，分108期，利率7％，每月清償15,720元，惟 聲請人未依約繳款，而於96年2月經通報毀諾，有國泰世華 商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第63-75頁）可參。惟 聲請人於毀諾時於路邊攤、小吃店、夜市攤販等從事洗碗工 、臨時服務員之工作，每月收入約12,000元，未投保勞保， 有收入切結書（更卷第191頁）、勞工保險被保險人投保資



料表（更卷第89-91頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得 ，已難負擔每月15,720元之還款金額，堪認聲請人有不可歸 責於己之事由，致不能履行原協商條件。
　㈡聲請人復於112年3月23日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院112年度司消債調字第134號（該案卷 下稱調卷）受理，於112年6月6日調解不成立，聲請人於同 日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗 核閱無訛。
㈢聲請人於109年度至110年度申報所得各為51,158元、37,200 元，111年度則無申報所得，名下無財產；又聲請人自陳110 年3月1日至111年2月28日、111年7月1日至112年1月31日於 夜市從事洗碗工之臨時工，每月收入約23,000元，111年3月 1日至6月30日無業，112年2月1日起於行院院農業委員會農 田水利署高雄管理處（下稱農田水利會）任約聘人員，112 年2月至10月平均每月收入約23,658元【計算式：（23,773＋ 23,773＋22,893＋23,773＋24,167＋23,089＋23,819＋24,043＋23, 595）÷9＝23,658】，另因109年2月遭前雇主薩摩亞商環宇珠 寶城有限公司高雄分公司（下稱環宇公司）資遣，有勞資糾 紛，而於110年6月16日領取資遣費141,200元，109年12月9 日至110年3月領取失業給付3個月共43,200元，110年6月2日 領取行政院疫情紓困補助10,000元，原每月領取租金補助3, 200元，111年5月起調為每月3,600元等情，有109年及110年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第 33、39-41頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 更卷第39頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-21頁） 、債權人清冊（調卷第25至30頁）、戶籍謄本（調卷第31頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第89-91頁）、個 人商業保險查詢結果表（更卷第153頁）、財團法人金融聯 合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第47-52頁）、 信用報告（調卷第53-60頁）、社會補助查詢表（更卷第179 頁）、租金補助查詢表（更卷第181頁）、勞動部勞動力發 展署高屏澎東分署函（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函 （更卷第185頁）、健保投保紀錄（更卷第97-99頁）、存簿 （調卷第35-37頁、更卷第157-161頁）、環宇公司陳報狀（ 更卷第41頁）、農田水利會陳報狀（更卷第43頁）、薪資查 詢表（調卷第45頁、更卷第105、313頁）、在職證明書（更 卷第103頁）、收入切結書（更卷第107頁）等附卷可證。依 聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其112年2月至10 月平均每月收入，加計目前每月領取之租金補助，共27,258 元（計算式：23,658＋3,600＝27,258），核算其償債能力，



較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張110年每月支出16 ,009元，111年至112年每月支出17,303元（含每月房屋租金 8,000元，調卷第13-21頁），並提出租賃契約（更卷第109- 113頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社 會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即 17,303元，聲請人主張目前每月必要支出約17,303元，尚屬 合理，應予採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人原未主張扶養費支出，嗣 稱自112年4月起負擔母親劉玉蓮之扶養費，每月3,000元（ 更卷第77頁）。經查，劉玉蓮係39年生，109年度至111年度 申報所得各為291,046元、300,131元、276,730元（性質均 為薪資所得、股利所得），名下有1998年、2003年出廠車輛 各1部，110年3月1日至111年4月30日於榮順環保企業有限公 司任職，每月收入26,000元，111年5月1日至112年3月31日 於威務股份有限公司任職，每月收入29,000元，112年3月31 日起無業，前於102年5月21日領取一次退休金17,183元，10 2年8月29日領取補發提繳時差退休金1,670元，103年7月24 日領取一次退休金4,539元，103年7月31日領取勞保老年給 付66,979元，原每月領取國民年金老年年金4,217元，112年 1月起調為每月4,253元等情，有戶籍謄本（更卷第167頁） 、所得及財產歸屬資料清單（更卷第115-121頁）、存簿（ 更卷第123-151頁）、臺南市政府社會局函（更卷第205頁） 、臺南市政府都發局函（更卷第183頁）、勞動部勞工保險 局函（卷第185至186頁）、勞工保險被保險人投保資料表（ 更卷第93-94頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第9 5-96頁）可佐。則以劉玉蓮上述財產、收入狀況，應尚不足 以維持生活，而有受子女扶養之權利。按受扶養者之必要生 活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應 負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有 明定。因劉玉蓮於聲請人胞妹所有坐落臺南房屋居住，聲請 人雖稱劉玉蓮會支付房屋使用費，惟未舉證以實其說，難認 有房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支 出所佔比例（約24.36％，112年度臺南市每人每月不含房屋 支出之最低生活費之1.2倍12,917元），扣除每月領取之國 民年金老年年金後，聲請人與另4名扶養義務人各負擔1/5， 聲請人應負擔1,733元【計算式：（12,917－4,253）÷5＝1,73 3】，逾此範圍，難認可採。




　㈥承上，聲請人目前每月收入27,258元，扣除個人必要支出17, 303元、母親扶養費1,733元後，剩餘8,222元，而聲請人目 前負債總額約3,957,547元（調卷第93-127、143-145頁）， 以每月所餘逐年清償，至少須約40年始能清償完畢，應認其 已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總 額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為 有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 　 　書記官　胡美儀