臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小上字第62號
上 訴 人 劉秋鶯
被 上訴人 林美吟
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民
國112年6月19日所為112年度雄小字第837號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示 合於該條款之事實，最高法院71年度台上字第314號民事裁 定同此意旨。
二、上訴意旨略以：兩造固約定倘鑑定結果並非公共管道或公有 部分造成漏水，亦非高雄市○○區○○路000巷0弄0號10樓之1房 屋（下稱10樓之1房屋）內造成漏水，上訴人應返還被上訴 人暫付之鑑定費（下稱系爭協議）。然社團法人高雄市建築 師公會（下稱建築師公會）之鑑定範圍顯已偏離系爭協議約 定之範圍，該鑑定範圍係遭管委會及被上訴人誤導而來，且 該鑑定方法未以科學儀器進行，並無說服力等語，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查：
㈠上訴意旨所陳各節，均未表明第一審判決有何違背法令之情 事，且未揭示法規之條項或其內容、法則之旨趣、判解之字 號或其內容、合於民事訴訟法第469條第1款至第5款（同法 第436條之32第2項參照）之事實等。又建築師公會鑑定報告 書業已載明鑑定標的物之地點為：「高雄市○○區○○路000巷0 弄0號9樓之1」（下稱9樓之1房屋），鑑定要旨則為：「9樓 之1房屋因浴室門前牆面下方白華及地板內潮濕，漏水原因 不明，住戶代表劉秋鶯（即上訴人）認為漏水原因為頂樓管 道漏水所致，為釐清漏水原因……」（原審卷第83頁），顯見
系爭協議書所載會勘案由：「劉秋鶯女士反映公共管道間連 接頂樓通風口漏水及頂樓樓板漏水」（原審卷第11頁），僅 係表明上訴人所認為之漏水原因，無礙鑑定標的仍為9樓之1 房屋甚明。況建築師公會分別於109年6月21日、9月5日、9 月6日、11月7日、110年5月20日進行現場會勘，上訴人於各 次會勘均有在場並簽名乙節，有鑑定案件會勘紀錄表（原審 卷第101至103頁）附卷可稽，則上訴人事後抗辯：鑑定範圍 顯已偏離系爭協議約定之範圍，該鑑定範圍係遭管委會及被 上訴人誤導而來云云，自非足採。再建築師公會依建物之構 造用途、現況逐區檢視，並以紅外線熱像測溫儀檢測做溫差 檢測分析判斷，另進行9樓浴廁排水管封閉24小時之地板積 水測試、有線型針孔攝影機進入天花板內觀察樓板之可視瑕 疵或漏水痕跡等節，有該鑑定報告書及所附現況鑑定照片（ 原審卷第85至89頁、第107至123頁）在卷足憑，則上訴人抗 辯：該鑑定方法未以科學儀器進行，並無說服力云云，尚嫌 速斷。從而，建築師公會鑑定結果既認10樓之1房屋並未發 現有任何漏水現象或痕跡，亦非頂樓管道漏水所致，且9樓 之1房屋浴廁防水層已破壞，從屋頂至9樓之1房屋漏水路徑 保持乾燥狀態可排除本路徑，並從9樓之1房屋浴廁馬桶座潮 濕狀態及浴室門前牆面下方白華及地板內潮溼等現象，可推 定馬桶漏水與白華及地板內潮濕有因果關係，建議9樓之1房 屋優先修復馬桶漏水及改善牆面防水與地板防水，觀察白華 及地板潮濕是否斷絕，若無法改善再續查明原因（原審卷第 89至91頁），則原審認定鑑定結果並非公共管道或公有部分 造成漏水，亦非10樓之1房屋內造成漏水，因認被上訴人依 系爭協議之法律關係，請求上訴人給付13,000元為有理由， 並依職權為假執行及免為假執行之宣告，經核於法尚無不合 。
㈡從而，上訴意旨所陳各節，均係就系爭協議之解釋、建築師 公會所為鑑定之證據力等原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，而未對判決之違背法令有具體之指摘， 揆諸首揭說明，其上訴自難認為合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 曹德英