臺灣高雄地方法院民事判決
112年度國字第6號
原 告 林子超 住○○市○○區○○街00號0樓之0 被
告 國防部 設臺北市○○區○○路000號
法定代理人 邱國正
訴訟代理人 陳奕源
高蕙敏
謝証凱
被 告 陳友明
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國112年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。查原告已依前開規定向賠償 義務機關即被告國防部提出書面請求，經國防部以112年5月 2日國賠委會字第1120117560號函暨所附之112年賠議字第1 號國防部拒絕賠償理由書回覆拒絕賠償一情，有上開文件及 函文附卷可稽（審國卷第119頁至第124頁），是原告對國防 部提起本件訴訟之前置程序即已具備，其依法提起本件訴訟 於法自無不合，合先敘明。
二、被告陳友明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國110年3月17日15時53分許，騎乘車牌 號碼000-000普通重型機車沿高雄市○○區○○○路○○○ ○○○○000 號前側附近起步行駛時，適逢憲兵第204指揮部所屬高雄憲 兵隊下士陳友明駕駛車牌號碼軍L-90320之軍車小型車沿高 雄市左營區大順一路由西往東方向行駛，至大順一路451號 前路口處，陳友明駕駛該軍車行經肇事路口時，未依號誌採 取減速慢行之安全措施，與原告之機車碰撞發生車禍事故（
下稱系爭車禍），原告因此受有左腿股骨粉碎性骨折、左小 腿開放性傷口約20公分傷口感染皮瓣缺損、疑似腦傷後意識 障礙之傷害（下稱系爭傷害），國防部應賠償原告支出醫療 費用新臺幣（下同）140,784元、增加生活上之需要費730,0 00元、勞動能力減少損害255,741元及慰撫金850,000元，合 計為1,976,525元，扣除原告應負擔50％責任，國防部仍應賠 償原告988,262元。又陳友明於系爭車禍時係受國防部聘僱 執行職務中，國防部應與陳友明負僱用人連帶賠償責任等語 。為此，先位依據國家賠償法第2條第2項前段、第5條、第9 條、民法第193條第1項、第195條第1項規定，備位依據民法 第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195 條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：（一）先位聲明：1、 國防部應給付原告988,262元，及自民事起訴狀繕本送達之 翌日時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供 擔保請准宣告假執行。(二)備位聲明：1、國防部與陳友明 應連帶給付原告988,262元，及自民事起訴狀繕本送達之翌 日時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)國防部以：陳友明雖為國防部之公務員，惟陳友明就系爭車 禍並無任何故意或過失之不法行為，此經高雄市政府車輛行 車事故鑑定委員會及覆議意見認定系爭車禍肇事原因為原告 未依閃光紅燈指示，停車再開，逆向斜穿暫停車陣，陳友明 無任何肇事因素，高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）亦認 定陳友明就系爭事故無過失傷害行為，並以110年度軍偵字 第202號為不起訴處分在案，則國防部之公務員陳友明執行 職務既無故意或過失，原告請求之先位之訴及備位之訴均無 理由。且就原告請求賠償項目及金額均否認等語置辯，並聲 明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執 行。
(二)陳友明經通知未以書狀為任何陳述及答辯。三、本院得心證之理由
(一)先位主張部分：
1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負賠償責任；依第2條第2項請求 損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；國家損 害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家賠償法第2 條第2項前段、第5條、第9條第1項定有明文。是國賠法第2 條第2項損害賠償請求權之成立要件，須以公務員執行職務 具有故意或過失，致人民之自由或權利受到損害，且損害之
發生與公務員之有責行為具有相當因果關係為必要，倘公務 員執行職務之行為並無故意或過失，縱人民之自由或權利受 到損害，亦無國家賠償法第2條第2項前段之適用。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。是以，原告主 張國防部所屬公務員執行職務駕駛軍車過程致其受有系爭傷 害等情，為國防部所否認，依首揭舉證責任分配之原則，原 告自應對於該有利於己之事實負舉證責任。
2、原告雖主張國防部公務員陳友明執行職務駕駛軍車期間，過 失未依號誌採取減速慢行安全措施導致系爭車禍，並致其受 有系爭傷害云云。惟原告就其主張陳友明執行職務具過失一 情，未提出相關事證以實其說，本難認有據。況依原告自行 提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 及覆議意見書，反係認定陳友明無肇事因素，且原告另提出 其對陳友明提起過失傷害案件告訴，高雄地檢署亦認定無證 據證明肇事當時陳友明有何注意義務之違反，並以110年度 軍偵字第202號為不起訴處分處分在案，有該等意見書及不 起訴處分書在卷可參（雄小卷第23頁至第31頁），均與原告 主張陳友明執行職務具過失乙情顯有相違。
3、況且，系爭車禍發生地點為高雄市○○區○○○路000號前側，陳 友明行駛方向號誌為閃光黃燈，原告行駛方向號誌為閃光紅 燈，有事故現場圖、現場照片及本院查詢事故現場Google街 景圖在卷可考（審國卷第73頁至第76頁、第87頁至第93頁， 本院卷第43頁至第47頁），依據道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項規定：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如 下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為 安全時，方得續行；同規則第224條第3款規定：「各種閃光 號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其 設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線 道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃 光黃燈」。是依上揭規定，陳友明行經系爭車禍地點時，應 減速接近，注意安全，小心通過，原告行經系爭車禍地點時 ，則應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通 行後認為安全時，方得續行。而經本院勘驗系爭車禍發生經 過，於監視器畫面時間第0秒至第2秒，有3台休旅車停等於 畫面；第3秒陳友明駕駛車輛出現並持續向前行駛，第4秒陳
友明行駛靠近第三台白色休旅車車尾處，第5秒往左方偏移 駛入內側快車道，第6秒持續向前行駛，原告則於畫面時間 第5秒從馬路第一道穿越線前逆向駛入；第7秒，陳友明持續 行駛於內側快車道，車頭略超過第2台休旅車；第8秒陳友明 駛經第一台休旅車，車頭未超過該休旅車車頭，原告騎乘紅 色機車行駛至該休旅車左前車頭與左側前車身間，於第8秒 至第9秒間雙方碰撞，有系爭車禍現場監視錄影器光碟及本 院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第39頁、第77頁至第78頁）， 可見陳友明原係行駛於3台停等休旅車後方，左移至內側快 車道，又行駛5秒後始略超過第2台停等之休旅車車頭，速度 極慢，顯已減速行駛，且陳友明亦陳稱其行車速率約為每小 時5公里等語在卷，有陳友明道路交通事故談話記錄表可參 （雄小卷第69頁至第70頁），應認陳友明並無未減速之過失 。
4、是以，國防部所屬公務員並無過失導致系爭車禍之行為，原 告猶主張依國家賠償法第2條第2項之規定請求國防部賠償伊 所受損害988,262元，即屬無據，不應准許。(二)備位主張部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。故侵權行為損害賠償責任，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決 、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。 2、原告主張陳友明過失未依號誌採取減速慢行安全措施導致系 爭車禍，並致其受有系爭傷害，應依據民法第184條第1項前 段規定負擔賠償責任，陳友明為國防部之受僱人，國防部應 依民法第188條規定負擔連帶賠償責任云云。惟原告未能舉 證證明陳友明就系爭事故存在過失行為，業如前述，原告依 據民法第184條第1項前段規定請求陳友明負擔賠償責任，已 屬無據，則原告復依民法第188條第1項前段規定請求國防部 負僱用人連帶賠償責任，亦屬無據。
四、綜上所述，原告先位依據國家賠償法第2條第2項前段、第5 條、第9條、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求 國防部給付988,262元本息，以及備位依據民法第184條第1 項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定 ，請求國防部與陳友明連帶給付988,262元本息，均無理由
，不應准許。其假執行之聲請亦因此失所附麗，均應併予駁 回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 高瑞聰
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書 記 官 梁瑜玲