臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡上字第5號
上 訴 人 羅菲比即羅菲比的店
訴訟代理人 黃建雄律師
被上訴人 張培敏
訴訟代理人 李明益律師
上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於民國（下同）112年1
1月24日本院112年度勞簡字第155號第一審判決，提起上訴，本
院112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自110年2月1日起受僱於上訴 人，擔任外場及採購人員之職務，雙方約定時薪為新台幣（ 下同）160元，惟上訴人僅於110年6月、同年10月26日、111 年3月3日、同年5月29日及6月19日，分別支付被上訴人工資 6,000元、2,000元、1萬元、2,500元及2,500元，至被上訴 人111年8月17日受僱末日止，尚積欠25萬3,960元工資未給 付。又被上訴人任職期間，上訴人委任被上訴人採買食材， 經常未償還採買費用，自111年3月起至8月止，被上訴人已 代墊9,065元，上訴人均未償還。依兩造間勞動契約、勞動 基準法第22條規定，請求給付積欠之工資，另依民法第546 條第1項、第176條或第179條規定，擇一請求給付積欠之代 墊費用。
二、上訴人抗辯：被上訴人僅係偶爾到店內聊天，兩造間並無訂 立勞動契約，110年1月24日中央疫情指揮中心宣布新冠疫情 為二級，於同年5月19日升為三級，被上訴人主張之受僱期 間，正值新冠疫情流行期間，上訴人店內生意不好，已請印 尼籍工讀生諾文，並有前婆婆劉萃芳幫忙洗碗、煮菜、採購 食材等事務，友人陳明珠亦常來店內幫忙收碗筷、擦桌子， 何況於111年2月1日因疫情已不能內用，上訴人無僱用被上 訴人之必要；被上訴人提出之薪資明細表、手寫出缺勤行事 曆，均係其自行製作紀錄，均否認內容屬實，其中被上訴人 提出之110年6月14日LINE對話截圖顯示上訴人請被上訴人明 天上午8點半到9點來幫忙，然手寫出缺勤行事曆110年6月15 日之記載空白，足見紀錄不實 ；又被上訴人提出之錄音及 譯文，上訴人僅在表達其係外籍新娘，很多事不懂，對中文
意思不能完全瞭解，被上訴人既然說上訴人積欠薪資，其不 是貪小便宜的人，不是不願意給被上訴人來店裡幫忙的錢， 但等有臺灣人劉萃芳在時一起說清楚，並非承認有僱用被上 訴人要給付被上訴人薪水之意，且否認被上訴人所主張上訴 人曾給付薪資予上訴人，上訴人給被上訴人錢都是因被上訴 人幫忙買東西，被上訴人主張其受僱期間上訴人僅給付5次 共計23,000元薪資，被上訴人仍願繼續工作，不合常情。上 訴人雖曾委請被上訴人來店時順便幫忙採購食材，但每次採 購費用都有償還被上訴人，惟因為其沒在對發票，被上訴人 說要對發票，所以會將發票拿走，被上訴人主張上訴人積欠 代購費用，卻願意繼續代購，顯不合理，被上訴人請求給付 代墊費用應舉證上訴人委任其購買何物品及金額，被上訴人 所訴均無理由。
三、原審判決被上訴人應給付被上訴人26萬3,025元及自111年11 月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並依職權為 假執行及附條件免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。 被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠兩造間有無成立勞動契約關係及被上訴人可請求上訴人給付 之工資金額：
⒈依被上訴人於本院訊問時陳稱：上訴人的店在其受僱期間之 營業時間，平常日為中午12點開始到晚上8 點，假日為中午 11點開始，有時到晚上10點，主要賣午、晚餐，是賣自助餐 ，也可點菜及提供套餐，其工作內容為採購食材、客人吃完 後收拾餐具、有時幫忙點餐，店比較忙的時段為用餐時段， 中午12點到下午2、3點，晚上5點到7點半，上訴人開的是外 勞的店，外勞通常不會在白天出來等語（見本院卷第289至2 90頁言詞辯論筆錄）。但依被上訴人所提出之手寫行事曆記 載工作時間，多為9點半至11點、14點半至17點半，有此行 事曆可稽（見本院卷第67至120頁），且依被上訴人所述其 工作內容除採購食材外，主要為服務客人，惟被上訴人在其 所稱專門販賣外勞餐點之上訴人的店，於外勞通常最有可能 出來用餐之午、晚餐時段，被上訴人均未在上訴人的店工作 ，而購買食材衡情至多僅需1至2小時，則被上訴人於行事曆 所載之其餘工作時間，顯然不能為上訴人提供上訴人所需之 勞務，被上訴人主張兩造間有成立勞動契約關係，與常情相 違，上訴人辯稱其與上訴人之間無勞動契約關係，較堪採信 。
⒉被上訴人主張其受僱於上訴人，開始於110年2月1日，離職時
間為111年8月17日，被上訴人曾於110年6月、同年10月26日 、111年3月3日、同年5月29日及6月19日，分別支付其工資6 ,000元、2,000元、1萬元、2,500元及2,500元。然依被上訴 人所製作之薪資明細表，110年2至5月即受僱之前4個月，上 訴人應給付被上訴人之工資分別為1萬7,760元、2萬0,480元 、2萬5,760元、9,840元，有此薪資明細表可稽（見原審卷 第19頁），足見被上訴人於受僱時起前4個月均未領得任何 工資，卻仍繼續工作，亦與常情有違。另依被上訴人提出之 上開薪資明細表，110年6月至111年8月被上訴人主張上訴人 應給付之薪資分別為5,680元、2,560元、0元、400元、13,7 60元、7,360元、14,880元、14,240元、14,560元、18,480 元、23,520元、26,640元、18,160元、32,000元、10,880元 ，期間卻僅曾於其中5個月份領得部分薪資，參以被上訴人 為低收入戶，有其提出之111年3月1日開立之高雄市前金區 公所低收入戶證明書可憑（見原審卷第29頁），被上訴人應 積極向上訴人催討欠薪，抑或離職另覓工作，始與經驗法則 相符。詎被上訴人仍繼續工作，且依被上訴人提出之110年5 月23日、5月29日、6月12日、6月14日及111年6月1日、6月2 1日、7月4日、7月8日、7月11日、7月16日、7月20日、7月2 3日、7月25日兩人Line對話紀錄截圖，被上訴人未曾向上訴 人索討欠薪，上訴人更以「妹妹」稱呼被上訴人，上訴人並 會在對話中告知被上訴人已起床，詢問被上訴人是否要一起 去買東西？是否想過來店內？有此等對話紀錄截圖存卷可查 （見本院卷第213至225、288至289頁），足認被上訴人主張 受僱於上訴人及上訴人之欠薪情節，與其提出之證據不符， 且依兩造之Line對話內容可認上訴人對於被上訴人是否一同 採購、是否到店內等節並無指揮監督關係，被上訴人主張受 僱於上訴人，自難採信。
⒊證人諾文於本院證稱：被上訴人是老闆很熟的朋友，被上訴 人常到上訴人的店，常早中晚各來1次，但是沒有在那邊工 作，店裏如果很忙，被上訴人會與客人聊天，有時會幫忙， 如幫忙添飯，但幫忙不到10分鐘，沒有受僱，只是到那邊見 見朋友或出來玩，因為上訴人是老闆的朋友，所以會順便請 上訴人買菜，但錢會馬上還給被上訴人，因為被上訴人沒有 整天在店裏，被上訴人只能幫忙添飯，因為她不會煮飯菜等 語（見本院卷第162至167頁準備程序筆錄）；證人劉萃芳於 本院證稱：店是我交給上訴人的，我也常去店裏幫忙煮東西 ，因為我會煮印尼菜，也會講一些印尼話，店裏如果很忙， 上訴人會打電話給我，店裏只僱用諾文及另1個男學生，另1 個男學生是週六、日來，沒有僱用被上訴人，印尼店不會僱
用臺灣人，因為不會講印尼話，被上訴人只是去店裏玩，看 到她的時候，都在講電話，或者跟印尼小姐聊天，或請她們 吃飯，我曾經跟被上訴人說，賺錢很辛苦，她只是週末在臭 豆腐店打工，錢賺得不多，那些印尼小姐自己有工作有賺錢 ，為何要請她們等語（見本院卷第167至172頁準備程序筆錄 ）；證人陳明珠於本院證稱：我常去上訴人的店，1週1、2 次，因為與被上訴人前婆婆認識，前婆婆常去那邊幫忙，被 上訴人是因為1位印尼朋友帶去店裏，以後就偶爾會去，但 沒有僱傭關係，我有問過上訴人，被上訴人有跟我說過她週 一週五在大立那邊賣排骨酥麵，週末賣臭豆腐等語（見本院 卷第172至177頁準備程序筆錄）。證人諾文雖為上訴人所僱 用之工讀生，但在本院審理時已去職，又具結願負偽證罪責 ，證述內容復具體且合理，是認所證堪信為真實；至證人劉 萃芳雖為上訴人前婆婆，證人陳明珠雖為劉萃芳朋友，但證 述內容與證人諾文證言大致吻合，是渠等之證言亦堪信為真 實。是以，足認兩造間並未成立勞動契約關係，而僅係朋友 關係。
⒋證人即被上訴人友人林雯音雖於本院證稱：我週六、日打工 地點離上訴人的店較近，被上訴人會問我有沒有空去那邊店 裏坐坐吃飯，所以有去上訴人的店，被上訴人在店裏會端菜 ，有時會拿盒子或盤子給客人，或客人要結帳，會跟老闆娘 說要收錢，或收碗，週六、日早上沒有客人的時候，我會傳 訊息問被上訴人在幹什麼，她會說去買東西或在店裏幫忙， 比如有婚宴時去整理，還有拍做便當的照片給我看，下午我 們兩邊都沒有客人時，被上訴人會問我要不要去店裏吃飯， 如果有客人被上訴人會幫忙，但沒有看過上訴人指揮被上訴 人工作，只看過請被上訴人做一些簡單的服務人員該做的事 ，在上訴人的店有看過劉萃芳，她會問我有沒有工作，沒工 作的下午時間可以過去店裏等語（見本院卷第178至181頁準 備程序筆錄）。然依證人林雯音上開證述，並無法證明兩造 間有勞動契約關係存在，蓋有無指揮監督關係原本即為勞動 契約之重要指標，證人林雯音既證稱未看過上訴人指揮被上 訴人工作，僅證稱係被上訴人主動幫忙，足見被上訴人係基 於朋友關係幫忙上訴人採買、服務客人，而非基於兩造成立 之勞動契約關係提供勞務。再者，被上訴人主張前開Line截 圖對話紀錄可證明上訴人多次通知並委任被上訴人採購食材 ，並可證明被上訴人確有僱用被上訴人（見本院卷第208至2 09頁），惟以被上訴人主張其受僱長達約1年半之時間而論 ，上開13次採買食材次數並非頻繁，且對話中顯示每次代購 之品項、數量僅為少量且僅為部分食材，而依前開認定之兩
造間係朋友關係一情以觀，上訴人抗辯會請被上訴人順便幫 忙採購食材，與前開之對話內容相符，且合情理，自堪採信 。是依被上訴人所提出之證據，顯無法據以為兩造間成立勞 動契約關係之證明。另依被上訴人提出之錄影光碟及譯文所 示，被上訴人於其主張之離職日111年8月18日上午約10時， 有向上訴人請求給付1年多之工資，上訴人回覆稱：我們直 接算啊，…等阿嬤在，等全部在，我們再講好，…我不是沒辦 法錢給你喔…當當面講，有有那個台灣人，因為我是外籍新 娘，我不是很會講話厚，我也是不懂很多道理啊，我不可能 這樣子齁等語（錄影光碟置於本院卷卷尾證物袋、本院卷第 261頁，譯文見本院卷第211頁），雖為上訴人所不爭執2人 當時有譯文所示之對話，惟以前情置辯，綜觀上訴人表述之 前後文意並衡量上訴人為外籍人士之中文表達能力， 僅可認定上訴人係表示在其對臺灣地區之法令及人情風俗並 非完全熟悉之情形下，希望有其信任之臺灣地區人民在場可 為公評時，再討論就被上訴人幫忙之行為是否應給付被上訴 人工資，並非承認兩造間有勞動契約關係，而需給付被上訴 人工資，上訴人之抗辯應值採信，自無從僅以上訴人曾為上 開「直接算」、「我不是沒辦法錢給你喔」之陳述，逕認兩 造間具有勞動契約關係。
⒌兩造間既無勞動契約關係，被上訴人當不得基於勞動契約關 係及勞動基準法第22條之規定，請求上訴人給付工資。 ㈡上訴人有無積欠被上訴人採買食材之代墊費用及被上訴人可 請求上訴人給付之代墊費用金額：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；稱 委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品 及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務，支出之 必要費用，委任人應償還之，民事訴訟法第277條前段、民 法、第528條、第541條前段、第546條第1項前段分別定有明 文。
⒉被上訴人主張受僱於上訴人期間，被上訴人委任其採買食材 ，自111年3月起至8月止，其已代墊食材費用9,065元未獲被 上訴人支付之事實，雖提出電子發票、銷貨明細表共21張為 證（見原審卷第23至25頁），上訴人並自承其中之111年7月 6日及111年7月28日、111年8月12日旺來興電子發票（3張， 見原審卷第24至26頁），有請被上人採購，惟抗辯：已給付 現金予被上訴人，因認為被上訴人是好朋友，故未給被上訴 人簽收等語（見本院卷第294頁）。是以，依據上開規定， 被上訴人應就除3張旺來興電子發票以外，其餘電子發票、
銷貨明細表所示商品之採買，係基於上訴人之委任而採買之 事實負舉證責任。而觀之被上訴人提出電子發票、銷貨明細 表購買日期分別為111年2月25日、3月18日、3月25日、3月3 0日、4月1日、4月3日、5月13日、6月9日、6月23日、7月4 日、7月13日、7月19日、7月30日、8月7日（3張）、8月9日 、8月12日，被上訴人提出之前開Line對話紀錄截圖，除111 年7月4日Line對話紀錄截圖顯示上訴人有請被上訴人幫忙購 買水煮蛋30個，其餘日期之電子發票、銷貨明細表，被上訴 人並未提出證據證明係基於上訴人之委任而採買，被上訴人 請求上訴人給付發票所示金額，自屬無據。又查111年7月4 日電子發票及消費明細所示之購買商品為高麗菜、大陸A菜 （見原審卷第24頁），與該日對話紀錄顯示係購買水煮蛋30 個，並不相符，被上訴人復未提出證據證明係基於上訴人之 委任而採買，其請求上訴人給付此張發票所示金額，亦屬無 據。至於上訴人抗辯前開3張旺來興發票所示金額已給付被 上訴人乙節，除有證人諾文前揭證言可證，依被上訴人提出 之前開Line對話紀錄截圖所示，被上訴人並未向上訴人索討 積欠之代購墊付費用，佐以被上訴人於111年8月18日向上訴 人索討工資時，被上訴人並未表示上訴人有積欠其代購食材 費用，有前揭譯文可參，且為被上訴人所自認（見本院卷第 292頁），足見上訴人若有積欠被上訴人前開3張旺來興發票 所示金額，被上訴人理應會在111年8月18日一併向上訴人催 討，上訴人所辯，與客觀證據相符，自堪採信。 ⒊綜上，被上訴人依民法第546條第1項、176條或179條規定， 擇一請求上訴人給付代購食材代墊費用9,065元，當屬無據 ，不應准許。
五、綜上所述，兩造間並無勞動契約關係，上訴人亦未積欠被上 訴人代購食材代墊費用，被上訴人訴請上訴人給付積欠之工 資、代購食材費用共26萬3,025元及遲延利息，於法無據， 不應准許。原審遽為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。再者，本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響 ，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436-1條第3項 、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 勞動法庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 呂佩珊
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 吳紫瑄