侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,111年度,249號
KSDV,111,重訴,249,20231205,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第249號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 李嘉晉

訴訟代理人 林鈺維律師（法扶律師）
被 告 王國州

訴訟代理人 甘芸甄律師
蘇辰雨律師
洪士宏律師
被 告 王定庠



許智偉


楊萬玄



林聖強

王宜平

羅冠婷

林伶宜

謝孟諭

吳孟陽


賴明陽


楊鈞宏

李建達

蔣典威


呂承懋

徐詠盛

劉志遠



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表「被告」欄所示之被告應分別連帶給付原告各如附表「金額」欄所示之金額，及分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由附表「被告」欄所示之被告分別按如附表「訴訟費用負擔」欄所示之比例連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人變更為賴榮崇，有公司變更登記表附卷可 參（見個資卷第105至115頁），茲據其具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、被告王定庠、許智偉、楊萬玄、王宜平、羅冠婷、林伶宜、 賴明陽、楊鈞宏、徐詠盛、劉志遠均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所稱請求回復 其損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害為範圍外，其附帶 民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告為限，即依民法負 賠償責任之人，亦包括在內，最高法院101年度台上字第861 號裁判要旨可供參照。查被告李嘉晉固非本院110年度訴字



第104、443、590、591、633、864號、111年度易字第12號 刑事判決（下稱系爭刑案）之被告，但其為該判決所認定負 責駕駛車輛製造假車禍之人，原告又主張其與如附表編號3 所示其他被告為共同侵權行為人，乃屬依民法負賠償責任之 人，依上開規定，原告自得於系爭刑案之刑事訴訟程序中對 其提起附帶民事訴訟，是被告李嘉晉抗辯原告對其提起刑事 附帶民事訴訟於程序尚屬有違，難認合法云云，尚非可採。貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠如附表編號1所示被告意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王定庠於民國000年00 月間以其擔任負責人之訴外人黑桃國際有限公司（下稱黑桃 公司）名義，向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）承 租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），由和 運公司向伊投保乙式車體險，再於000年0月間某日將該車交 予被告楊萬玄，由被告許智偉指示被告楊萬玄於同年月25日 在臺北市○○區○○街000號前，自撞安全島（下稱系爭甲交通 事故），再於系爭交通事故發生後將系爭A車拖至被告許智 偉經營之宇陞汽車有限公司（下稱宇陞公司），由被告許智 偉製作不實之車輛維修估價單，虛報維修費用新臺幣（下稱 ）65萬元，由被告王定庠持以向伊申請理賠，伊因而陷於錯 誤而給付宇陞公司65萬元，是伊因如附表編號1所示被告上 開共同詐欺行為而受有損害65萬元，自得請求其等連帶賠償 之。
　㈡如附表編號2所示被告意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王定庠與被告王宜平共 同出資購買前以黑桃公司名義向和運公司承租之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭B車），於108年7月16日過 戶予被告王宜平，並變更車牌號碼為000-0000號，向訴外人 旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺公司）投保丙式 車體險，被告王定庠再指示被告王宜平、羅冠婷擔任撞車手 ，由被告羅冠婷於109年11月24日19時許駕駛由伊承保車險 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），追撞 被告王宜平駕駛之系爭B車，王宜平並順勢使系爭B車衝入魚 塭內毀損（下稱系爭乙交通事故），該二人報警後再由在附 近待命之被告林聖強搭載被告王宜平離開現場。嗣伊因此而 陷於錯誤，而依保險契約賠付車體損失險保險金45萬元、第 三人責任險財損、體傷各9萬6,300元、10萬元、車碰車代車 費用6萬元，是伊因如附表編號2所示被告上開共同詐欺行為 而受有損害70萬6,300元，自得請求其等連帶賠償之。



　㈢如附表編號3所示被告意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王定庠、林聖強共同出 資購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭D車）， 再由被告王定庠向伊投保乙式車體險，並指示被告林聖強招 募人頭車主，再於109年3月2日將該車過戶予林聖強覓得之 人頭車主即被告林伶宜，再由被告林聖強、楊鈞宏分別覓得 撞車手即被告謝孟諭、訴外人許睿恩、被告李嘉晉駕駛系爭 D車、車牌號碼0000-00號租賃小貨車（下稱系爭E車）、車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭F車），並由被告 李建達、吳孟陽分別乘坐系爭D車、系爭F車之副駕駛座，負 責與被告林聖強聯絡。嗣被告林聖強、賴明陽分別將系爭E 車、系爭D車交予許睿恩、被告謝孟諭駕駛後，被告謝孟諭 於109年3月9日1時44分許，依被告李建達傳遞之被告林聖強 指示，在屏東縣萬丹鄉香社村台88線東向15.2公里處刻意追 撞前方由許睿恩駕駛之系爭E車，駕駛系爭F車之被告李嘉晉 再依被告吳孟陽傳遞之被告林聖強指示，刻意由後方追撞被 告謝孟諭駕駛之系爭D車（下稱系爭丙交通事故），再由被 告林伶宜向伊申請保險理賠，伊因而陷於錯誤，依保險契約 賠付車體損失險保險金320萬元、第三人責任險財損2,914元 、車碰車代車費用6萬元，是伊因如附表編號3所示被告上開 共同詐欺行為而受有損害326萬2,914元，自得請求其等連帶 賠償之。　　　
　㈣如附表編號4所示被告意圖為自己不法之所有，與被告王定庠 共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王定庠、 許智偉共同出資購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭G車），將該車登記於被告許智偉名下，變更車牌號碼 為000-0000號，再向伊投保車體險，被告許智偉再指示被告 楊萬玄於108年12月6日5時50分許，駕駛系爭G車至臺中市○○ 區○○路○段○○號橫山字551號路燈前，故意衝撞停放路邊停車 格之車牌號碼00-0000號自用小客車車尾（下稱系爭丁交通 事故），再由被告楊萬玄向伊申請理賠，伊因而陷於錯誤， 依保險契約賠付車體損失險保險金182萬元、車碰車代車費 用6萬元，是伊因如附表編號4所示被告上開共同詐欺行為而 受有損害188萬元，自得請求其等連帶賠償之。　㈤如附表編號5所示被告意圖為自己不法之所有，共同詐欺取財 之犯意聯絡，先由被告王定庠出資購買車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭H車），向伊投保丙式車體險、第三 人責任險，再指示被告呂承懋於107年12月2日3時許，在臺 南市○區○○路○段000號前，駕駛系爭H車故意衝撞路邊停放之 車牌號碼000-0000號自用小客車，再推撞車牌號碼0000-00



號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭戊交通事故），再由被告王 定庠向伊申請保險理賠，伊因而陷於錯誤，依保險契約賠付 車體損失險保險金224萬8,000元、車碰車代車費用6萬元、 第三人責任險財損理賠金81萬8,000元，是伊因如附表編號5 所示被告上開共同詐欺行為而受有損害312萬6,000元，自得 請求其等連帶賠償之。
　㈥如附表編號6所示被告意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告許智偉出資購買車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭I車），被告王定庠再於 108年3月28日將該車過戶予其指示被告林聖強覓得之人頭車 主即訴外人吳健宏，並以吳健宏之名義向伊投保丙式車體險 、乙式超額責任險。嗣被告王定庠先指示被告徐詠盛將已故 障之車輛停放於臺南市○○區○○路○段000號前之路旁停車格， 並將AWE-8857號車牌懸掛於該車上（下稱系爭J車），再指 示被告呂承懋擔任撞車手，由被告呂承懋駕駛系爭I車搭載 被告賴明陽，於108年6月8日3時46分許，在該處故意逆向衝 撞懸掛AWE-8857號車牌之上開車輛（下稱系爭己交通事故） ，再由被告王國州、徐詠盛分別佯裝為系爭I車、系爭J車之 駕駛人向警方報案。嗣吳健宏於108年6月11日向伊申請保險 理賠，伊因而陷於錯誤，依保險契約賠付車體損失險保險金 95萬元、車碰車代車費用6萬元、第三人責任險財損理賠金4 0萬8,000元，是伊因如附表編號6所示被告上開共同詐欺行 為而受有損害141萬8,000元，自得請求其等連帶賠償之。　㈦如附表編號7所示被告意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由被告林聖強出資購買車牌號碼 000-0000號自用小客車（下爭系爭K車），登記於被告林伶 宜名下，並向伊投保車險，而被告王定庠則於108年3月26日 將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭L車）過戶予 其母即訴外人王雪蓉名下，同向伊投保車險。被告王宜平再 指示被告楊鈞宏尋覓撞車手，被告楊鈞宏乃覓得被告吳孟陽 擔任撞車手，並一同至高雄市鳳山區議會路附近勘查現場。 嗣被告林聖強乃指示被告林伶宜將系爭K車停放於高雄市○○ 區○○路○號協和145號路燈前，而被告王定庠則指示被告吳孟 陽、劉志遠擔任撞車手，由被告吳孟陽於108年9月25日某時 許駕駛系爭L車，於高雄市○○區○○路○號協和145號路燈前， 故意追撞由被告劉志遠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車車尾，再向前追撞由被告林伶宜停放之系爭K車（下稱系 爭庚交通事故），再由被告王定庠、林伶宜分別向伊申請保 險理賠，伊因而陷於錯誤，依保險契約賠付車體損失險保險



金175萬5,000元、車碰車代車費用6萬元、第三人責任險財 損理賠金93萬847元、超額責任險理賠金80萬元，是伊因如 附表編號7所示被告上開共同詐欺行為而受有損害354萬5,84 7元，自得請求其等連帶賠償之。
　㈧如附表編號8所示被告意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王定庠、林聖強、蔣典 威共同出資購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 M車），登記於被告林聖強名下，並向伊投保車險，再由被 告林聖強於109年7月13日13時許駕駛系爭M車，在高雄市○○ 區○○○路000號前，故意衝撞路邊停放之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭辛交通事故），再向伊申請保險理賠 ，伊因而陷於錯誤，依保險契約賠付第三人責任險財損理賠 金1萬4,131元，是伊因如附表編號8所示被告上開共同詐欺 行為而受有損害1萬4,131元，自得請求其等連帶賠償之。　㈨綜上所述，如附表所示之被告分別於上開時間、地點共同製 造前揭假車禍，致伊陷於錯誤，而賠付上述保險金，伊自得 分別請求其等連帶賠償之，為此爰依民法第184條第1項前段 、第185條之規定提起本訴等語。並聲明：如附表「被告」 欄所示之被告應分別連帶給付原告各如附表「金額」欄所示 之金額，及分別自起訴狀繕本送達如附表「被告」欄所示被 告最後一位之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告答辯：
㈠被告李嘉晉則以：伊對於系爭刑案刑事判決所認定關於伊部 分之客觀事實沒有意見，但是伊與其他被告並無犯意聯絡等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林聖強、謝孟諭、吳孟陽、李建達、蔣典威、呂承懋、 王國州則以：同意原告全部的主張及請求等語。並答辯聲明 ：同意原告全部請求。
㈢被告楊萬玄未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述則 以：同意原告全部的主張及請求等語。並答辯聲明：同意原 告全部請求。
㈣被告王定庠、許智偉、王宜平、羅冠婷、林伶宜、賴明陽、 楊鈞宏、徐詠盛、劉志遠均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查：




　㈠附表編號1部分：
　⒈原告主張之上開㈠事實，業據其提出所述相符之理算簽結作業 （見附民卷第19頁）、統一發票（見附民卷第21頁）、道路 交通事故當事人聯單（見附民卷第23頁）等件為證，並有車 輛詳細資料報表（見高市警刑大偵七字第10973057201號警 卷㈠〈下稱警卷㈠〉編號3第1頁）、汽（機）車險理賠申請書（ 見警卷㈠編號3第4至5頁）、綜合查詢畫面（見警卷㈠編號3第 7頁）、道路交通事故現場圖（見警卷㈠編號3第11頁）、公 司基本資料（見警卷㈠編號3第17頁）、汽車險重大賠案工料 理算明細表（見警卷㈠編號3第18頁）、估價單（見警卷㈠編 號3第19至25頁）、車損照片（見警卷㈠編號3第27至42頁） 、汽車險理賠文件簽收單（見警卷㈠編號3第43頁）、現場照 片（見警卷㈠編號3第47至48頁）、彰化銀行存摺存款帳號資 料及交易明細查詢（見警卷㈠編號3第49至50頁）在卷可按， 且為被告王定庠於系爭刑案中委由辯護人具狀自承在卷（見 系爭刑案院卷㈩第349頁），又為被告楊萬玄所不爭執，自堪 認定。
　⒉至被告許智偉固於系爭刑案辯稱其不知悉系爭甲交通事故為 故意製造之虛偽車禍，其是以65萬元報修系爭A車，並無詐 欺故意云云。惟被告許智偉自承被告楊萬玄為其朋友，且為 其經營公司之員工（見高雄地檢109年度偵字第21639號卷㈠〈 下稱偵卷〉第174頁），而被告楊萬玄於系爭刑案警詢、偵 查中證稱被告許智偉當日於車廠詢問可否協助駕駛車輛衝撞 分隔島，時速不用很快，其乃答應被告許智偉，到了晚上其 應被告許智偉要求，開車載送被告許智偉及被告許智偉之友 人前往用餐後，於回程直接撞上分隔島，然後打電話報警及 請拖吊車到場，在警方到場處理完畢後，就讓吊車將車輛拖 回宇陞公司，並通知被告許智偉出車禍等語（見臺灣高雄地 方檢察署〈下稱高雄地檢〉109年度偵字第24068卷㈠〈下稱偵卷 〉第16頁、高雄地檢109年度他字第8222號卷〈下稱他卷㈤〉第 143頁、高雄地檢109年度他字第8478號卷〈下稱他卷㈥〉第38 頁、高雄地檢109年度偵字第21638號卷㈡〈下稱偵卷㈩〉第249 頁），復於系爭刑案本院審理中證述當日是被告許智偉要求 其將車輛開回宇陞公司，在這之前被告許智偉即有要求其故 意製造假車禍等語（見系爭刑案院卷㈨第190至193頁、院卷 第583頁），則被告楊萬玄於系爭刑案警詢、偵查、審理中 之陳述一致，且衡情若此非屬實情，被告楊萬玄實無必要虛 偽為前開陳述，陷自己及友人於刑事追訴及民事求償之不利 益，並佐諸被告王定庠於系爭刑案中嗣乃委由辯護人具狀自 承確有與被告楊萬玄、許智偉共犯上情，足見被告許智偉應



確有要求被告楊萬玄故意製造系爭甲交通事故，其上開抗辯 ，應非可採。
　⒊綜上，如附表編號1所示之被告既然共同製造虛偽之系爭甲交 通事故，由被告許智偉製作不實之車輛維修估價單浮報維修 費用，再推由被告王定庠持以向原告申請保險理賠，使原告 因而陷於錯誤，依保險契約給付65萬元予宇陞公司，而受有 損害，原告自得請求如附表編號1所示被告連帶賠償之。　 　
　㈡附表編號2部分：　
⒈原告主張之上開㈡事實，業據其提出所述相符之理算簽結作業 （見附民卷第25至29頁）、道路交通事故當事人登記聯單（ 見附民卷第31頁）、承諾書（見附民卷第33頁）、和解書（ 見附民卷第35頁）、統一發票（見附民卷第37頁）、存摺封 面（見附民卷第39頁）等件為證，並有車輛詳細資料報表（ 見警卷㈠編號5第1至2頁）、汽車保險要保書（見警卷㈠編號5 第4至5頁、第14頁）、汽車買賣合約書（見警卷㈠編號5第6 頁、第19頁）、保單（見警卷㈠編號5第8頁）、汽車險理賠 計算書（見警卷㈠編號5第11頁）、汽（機）車險理賠申請書 （見警卷㈠編號5第13頁）、現場照片（見警卷㈠編號5第25頁 、第27至38頁）、道路交通事故現場圖（見警卷㈠編號5第26 頁）、通聯記錄（見警卷㈠編號5第39至42頁）、道路交通事 故談話紀錄表（見警卷㈠編號5第92頁）在卷可按，且為被告 王定庠於系爭刑案偵查、審理中（見偵卷第151頁、高雄地 檢109年度偵字第21639號卷㈣〈下稱偵卷〉第99頁、系爭刑案 院卷㈡第37頁）、王宜平於系爭刑案警詢、偵查、審理中（ 見高雄地檢109年度他字第8802號卷〈下稱他卷㈦〉第84頁、高 雄地檢109年度偵字第21974號卷㈣〈下稱偵卷〉第215至216頁 、第569至572頁、系爭刑案院卷㈥第187頁）、羅冠婷於系爭 刑案警詢、審理中（見高雄地檢109年度偵字第21974號卷㈤〈 下稱偵卷〉第28至29頁、系爭刑案院卷㈥第187頁）坦承在卷 ，又為被告林聖強所不爭執，自堪認定。
⒉是故，如附表編號2所示之被告既然共同製造虛偽之系爭乙交 通事故，致原告因而陷於錯誤，依保險契約賠付車體損失險 保險金45萬元、第三人責任險財損、體傷各9萬6,300元、10 萬元、車碰車代車費用6萬元，而受有損害，原告自得請求 如附表編號2所示被告連帶賠償70萬6,300元。 ㈢附表編號3部分：
　⒈原告主張之上開㈢事實，業據其提出所述相符之理算簽結作業 （見附民卷第41至43頁）、道路交通事故當事人登記聯單（ 見附民卷第45頁）、存摺封面（見附民卷第47頁、第55頁）



、汽車險賠款暨電匯同意書（見附民卷第47頁）、和解書（ 見附民卷第49頁）、統一發票（見附民卷第51至53頁）、存 摺封面等件為證，並有車輛詳細資料報表（見高市警刑大偵 七字第10973057201號警卷㈡〈下稱警卷㈡〉編號6第1頁、第17 頁、第20頁）、交通部公路總局高雄區監理所109年3月19日 高監車字第1090048224號函及函附汽車車籍查詢、汽車車主 歷史查詢、汽車異動歷史查詢（見警卷㈡編號6第2至6頁）、 交通部公路總局臺北市區監理所109年3月23日北市監車字第 1090046410號函及函附過戶登記書及附件（見警卷㈡編號6第 11至16頁）、汽車保險單（見警卷㈡編號6第23至24頁）、汽 （機）車理賠申請書（見警卷㈡編號6第25至26頁）、A3類道 路交通事故調查紀錄表（見警卷㈡編號6第39至44頁）、道路 交通事故現場圖（見警卷㈡編號6第45頁）、現場照片（見警 卷㈡編號6第46至56頁）在卷可按，且為被告王定庠、林伶宜 、賴明陽於系爭刑案審理中自承在卷（見系爭刑案院卷㈡第3 7頁、院卷㈣第70頁、院卷㈦第189頁），被告楊鈞宏則於系爭 刑案審理中承認有前述招募撞車手之舉（見系爭刑案院卷 第584至585頁），被告李嘉晉則就客觀事實不爭執（見重訴 字卷第392頁），又為被告謝孟諭、吳孟陽、林聖強、李建 達所不爭執，自堪認定。
　⒉至被告楊鈞宏雖於系爭刑案辯稱其只是詐欺之幫助犯云云， 惟被告楊鈞宏既自承負責招募撞車手，且覓得被告李嘉晉擔 任撞車手而故意製造系爭丙交通事故，自難認其僅為上開侵 權行為之幫助人，況依民法第185條第2項之規定，幫助人視 為侵權行為之共同行為人，是被告楊鈞宏上開辯稱，應非可 採。
　⒊被告李嘉晉雖抗辯其否認與如附表編號3所示其他被告間存有 犯意聯絡云云。惟被告吳孟陽於系爭刑案警詢中自承其當日 坐在系爭F車副駕駛座，負責打電話跟被告林聖強聯絡，詢 問其等是否可以將車輛開上快速道路，被告林聖強表示可以 之後，其即告知被告李嘉晉開上去快速道路，被告林聖強有 告知其等位置靠近哪一個匝道口，被告李嘉晉開上去之後看 到前方匝道口有因事故停放之車輛，就直接往最後那台車的 車尾撞上去，但其不認識開車之被告李嘉晉等語（見高雄地 檢109年度偵字第25552號卷㈠〈下稱偵卷〉第27至29頁），且 如前所述，被告楊鈞宏於系爭刑案中自承被告李嘉晉為其覓 得之撞車手，衡情被告李嘉晉若非故意製造交通事故，搭乘 其車輛之被告吳孟陽及覓得其擔任撞車手之被告楊鈞宏應無 必要於系爭刑案故意虛偽為上開陳述陷自己於刑事追訴及民 事求償之不利益，足見被告李嘉晉上開抗辯，應非可採。



　⒋綜上，如附表編號3所示之被告既然共同製造虛偽之系爭丙交 通事故，致原告因而陷於錯誤，依保險契約賠付車體損失險 保險金320萬元、第三人責任險財損2,914元、車碰車代車費 用6萬元，而受有損害，原告自得請求如附表編號3所示被告 連帶賠償326萬2,914元。
　㈣附表編號4部分：　
　⒈原告主張之上開㈣事實，業據其提出所述相符之理算簽結作業 （見附民卷第57頁）、存摺封面（見附民卷第59頁）、道路 交通事故現場圖（見附民第61頁）等件為證，並有車輛詳細 資料報表（見警卷㈡編號8第1至2頁）、汽車暨家庭綜合保險 單（見警卷㈡編號8第4頁）、汽（機）車險理賠申請書（見 警卷㈡編號8第5頁）、現場照片（見警卷㈡編號8第8至12頁、 第25至35頁）、汽車險重大賠案工料理算明細表（見警卷㈡ 編號8第13頁）、估價單（見警卷㈡編號8第14至15頁）、車 損照片（見警卷㈡編號8第16頁）、A3類交通事故調查報告表 （見警卷㈡編號8第20至22頁）、交通事故補充資料表（見警 卷㈡編號8第24頁）在卷可按，且為被告楊萬玄所不爭執，自 堪認定。
　⒉至被告許智偉雖於系爭刑案辯稱系爭交通事故為真實發生之 車禍，並非假車禍云云。惟被告楊萬玄於系爭刑案審理中（ 見系爭刑案院卷㈣第222頁）及本院審理中就上開事實均不爭 執，衡情若非此確屬實情，被告楊萬玄實無必要故意虛偽為 前開陳述，陷自己及友人於刑事追訴及民事求償之不利益， 足見被告許智偉上開抗辯，尚非可採。
　⒊綜上，如附表編號4所示之被告既然共同製造虛偽之系爭丁交 通事故，致原告因而陷於錯誤，依保險契約車體損失險保險 金182萬元、車碰車代車費用6萬元，而受有損害，原告自得 請求如附表編號4所示被告連帶賠償188萬元。　㈤附表編號5部分：
　⒈原告主張之上開㈤事實，業據其提出所述相符之理算簽結作業 （見附民卷第63至71頁）、道路交通事故當事人登記聯單（ 見附民卷第73頁）、和解書（見附民卷第75頁、第79頁）、 汽車險賠款暨電匯同意書及存摺封面（見附民卷第77頁、第 85頁、第87頁）、統一發票（見附民卷第81頁）、存摺封面 （見附民卷第83頁）等件為證，並有車輛詳細料報表（見高 市警刑大偵七字第10973057201號警卷㈢〈下稱警卷㈢〉編號15 第1頁）、汽車保險要保書（見警卷㈢編號15第7至8頁）、汽 車保險單（見警卷㈢編號15第10至16頁）、車損照片（見警 卷㈢編號15第30至37頁）、汽車險理賠文件簽收單（見警卷㈢ 編號15第46頁、第123頁、第153頁）、理算簽結作業（見警



卷㈢編號15第47頁、第69頁、第90頁、第103至104頁、第124 頁）、修理費用評估（見警卷㈢編號15第106至110頁）、汽 （機）車險理賠申請書（見警卷㈢編號15第125頁）、綜合查 詢畫面（見警卷㈢編號15第126頁）、車險重大賠案檢核表（ 見警卷㈢編號15第127頁）、存款交易明細（見警卷㈢編號15 第154頁）附卷可按，且為被告王定庠於系爭刑案審理中自 承在卷（見系爭刑案本院卷㈡第37頁），復為被告呂承懋所 不爭執，自堪認定。
　⒉是故，如附表編號5所示之被告既然共同製造虛偽之系爭戊交 通事故，致原告因而陷於錯誤，依保險契約賠付車體損失險 保險金224萬8,000元、車碰車代車費用6萬元、第三人責任 險財損理賠金81萬8,000元，而受有損害，原告自得請求如 附表編號5所示被告連帶賠償312萬6,000元。　㈥附表編號6部分：
　⒈原告主張之上開㈥事實，業據其提出所述相符之理算簽結作業 （見附民卷第89至95頁）、道路交通事故當事人登記聯單（ 見附民卷第97頁）、汽車險賠款暨電匯同意書及存摺封面（ 見附民卷第99頁）、統一發票（見附民卷第101頁、第105頁 ）、切結書（見附民卷第103頁）等件為證，並有車輛詳細 資料報表（見高市警刑大偵七字第10973057201號警卷㈣〈下 稱警卷㈣〉編號19第1頁、第3頁）、汽（機）車險理賠申請書 （見警卷㈣編號19第11頁）、綜合查詢畫面（見警卷㈣編號19 第12頁）、現場照片（見警卷㈣編號19第13頁、第17至25頁 ）、交通事故現場圖（見警卷㈣編號19第16頁）、汽車險重 大賠案工料理算明細表（見警卷㈣編號19第39頁）、估價單 （見警卷㈣編號19第40至42頁）、車損照片（見警卷㈣編號19 第43至46頁）、汽車新領牌照登記書（見警卷㈣編號19第47 頁）、車輛異動登記書（見警卷㈣編號19第48頁）、讓渡證 （見警卷㈣編號19第49頁）、汽車險賠款暨電匯同意書及存 摺封面（見警卷㈣編號19第50頁）、汽車險理賠文件簽收單 （見警卷㈣編號19第51頁）在卷可按，且為被告王定庠、徐 詠盛於系爭刑案審理中自承在卷（見系爭刑案院卷㈡第37頁 、院卷㈣第70頁），並為被告林聖強、呂承懋、王國州所不 爭執，自堪認定。
　⒉至被告許智偉固於系爭刑案辯稱其只有介紹被告王定庠購買 車輛，沒有出資系爭I車，亦未參與故意製造系爭己交通事 故之事云云。惟被告王定庠於系爭刑案偵查及審理中曾證述 被告許智偉跟其借人頭掛系爭I車，系爭I車來源及資金都是 被告許智偉等語（見偵卷㈩第341至342頁、高雄地檢109年度 偵字第21639號卷㈣〈下稱偵卷〉第124至125頁、系爭刑案院



卷㈩第200頁），且被告許智偉於系爭刑案偵查中曾自承其為 系爭I車之來源及資金提供者，該車利潤其與被告王定庠一 人一半，並坦承參與系爭I車詐保之事實（見偵卷㈩第351頁 ），又於系爭刑案本院審理中曾坦承該部分犯行（見系爭刑 案院卷㈡第37頁），則被告許智偉於系爭刑案偵查及審理中 前坦認此部分犯行，又與被告王定庠上開證述內容相符，衡 情其若確無參與故意製造系爭己交通事故，應不致自承該部 分事實，且又能與被告王定庠所述一致，足見被告許智偉應 有參與如附表編號6所示其他被告，共同製造系爭己交通事 故之假車禍，並以之詐欺原告，被告許智偉上開辯稱，應非 可採。
　⒊至被告賴明陽雖於系爭刑案中辯稱其與被告王國州為同事關 係，當時因為被告王定庠稱要外出找人，其方搭上系爭I車 ，其上車後即開始睡覺，是於發生交通事故之後，才知悉要 製造假車禍云云。惟被告賴明陽於系爭刑案偵查中自承被告 王定庠叫其上車後，其知道如附表編號6所示其他被告是要 製造假車禍，當時駕駛車輛撞車者為被告呂承懋，其不知道 為何會由被告王國州向警方謊稱是被告王國州開車，其在場 有可能是讓警方到場處理時可以認定確實為車禍，但其無法 確定是不是這個用意等語，只是辯稱其當時不知道是要利用 假車禍申請理賠云云（見他卷㈦第98至99頁），被告王定庠 於偵查中則證述當時使被告賴明陽乘坐車上，是要讓被告賴 明陽知悉在車上之感覺，被告賴明陽事前知悉要虛偽製造交 通事故等語（見偵卷第125頁），衡情製造虛偽之交通事故 乃具有一定之危險，應不可能搭載無關人士，且未事前告知 以為一定之安全防範，況系爭己交通事故又是由被告呂承懋 撞車後，再由被告王國州向警方佯稱其為駕駛者，為免犯行 遭警方察覺，自無由使不知情乘客坐於車內，足見被告賴明 陽於事前即知悉搭上系爭I車後要前往製造系爭己交通事故 ，其該次是要熟悉製造假車禍之情形，並需在警方詢問時為 一定之應對，是其嗣翻異前詞而為前述辯稱，應非可採。　⒋綜上，如附表編號6所示之被告既然共同製造虛偽之系爭己交 通事故，致原告因而陷於錯誤，依保險契約賠付車體損失險 保險金95萬元、車碰車代車費用6萬元、第三人責任險財損 理賠金40萬8,000元，而受有損害，原告自得請求如附表編 號4所示被告連帶賠償141萬8,000元。　㈦附表編號7部分：
　⒈原告主張之上開㈦事實，業據其提出所述相符之理算簽結作業 （見附民卷第89至107至111頁、第121頁）、道路交通事故 當事人登記聯單（見附民卷第113頁）、汽車險賠款暨電匯



同意書及存摺封面（見附民卷第115頁）、和解書（見附民 卷第117頁）、存摺封面（見附民卷第119頁、第123頁）、 統一發票（見附民卷第119頁）等件為證，並有車輛詳細資 料報表（見高市警刑大偵七字第10973057201號警卷㈥〈下稱 警卷㈥〉編號24第1至3頁）、汽（機）車險理賠申請書（警卷 ㈥編號24第12頁）、綜合查詢畫面（警卷㈥編號24第13頁）、 道路交通事故初步分析研判表（警卷㈥編號24第16頁）、道 路交通事故現場圖（警卷㈥編號24第17頁）、現場照片（警 卷㈥編號24第18至28頁）、汽車險重大賠案工料理算明細表 （警卷㈥編號24第33頁）、修理費用評估單（警卷㈥編號24第 35至39頁、第60至65頁）、車損照片（警卷㈥編號24第40至4 1頁、第48至53頁、第66至68頁）、車輛異動登記書（警卷㈥ 編號24第43頁、第59頁）、讓渡證（警卷㈥編號24第44頁） 、行車執照（警卷㈥編號24第45頁）、保單查詢回覆結果（ 警卷㈥編號24第46頁）、泰安產物保險股份有限公司求償書 面（警卷㈥編號24第54頁）、和解書（警卷㈥編號24第55頁） 、理賠計算書（警卷㈥編號24第56至57頁）、汽車保險單（ 警卷㈥編號24第71頁）、客戶歷史交易明細（警卷㈥編號24第 84至85頁）在卷可按，且為被告王定庠（見系爭刑案院卷㈡ 第37頁）、王宜平（見系爭刑案院卷㈥第187頁）、林伶宜（