臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第460號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂建志
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
1年度偵字第20606號、111年度偵字第23502號），本院認不宜簡
易判決處刑（簡易案件案號：112年度金簡字第177號），改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
呂建志無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂建志雖預見提供個人金融 帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國111年3月前某日，在不詳地點，將其申辦之臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 提款卡及密碼寄交予其友人郭吉發（由本院另案審理中）及 其所屬詐欺集團成員使用。俟郭吉發及其所屬詐欺集團成員 取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別向告訴人吳孟瑾、黃璽中、楊 仕丞施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶內 （詳細詐欺方式、匯款時間、匯款方式、匯款金額如附表所 示），並遭詐欺集團成員提領殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去 向。嗣告訴人等人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2 款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又 犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足 以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照 ）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無 非係以：被告呂建志於警詢、偵查中之供述、告訴人吳孟瑾 、黃璽中、楊仕丞於警詢中之指述、告訴人吳孟瑾所提供LI NE對話紀錄截圖、投資網站截圖及交友網站對話截圖各1份 、告訴人黃璽中所提供轉帳明細截圖1張、告訴人楊仕丞所 提供轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份、臺灣銀行五 甲分行111年6月8日五甲營密字第11100021271號函暨帳戶基 本資料及交易明細表、本案帳戶之基本資料及交易明細表等， 為其主要論據。
四、訊據被告呂建志堅決否認有何上開犯行，辯稱：郭吉發是我 的老闆且是十幾年的鄰居，他於98年間要我提供帳戶給他， 並說要作為報工程款還是稅金使用，就帶我去臺灣銀行申辦 本案帳戶，並當場拿走存摺，我沒有幫助詐欺、洗錢之意等 語。經查：
（一）告訴人吳孟瑾、黃璽中、楊仕丞因遭詐欺，而分別匯款至 本案帳戶內（詳如附表所示），並於匯入後遭人提領一空 等事，為告訴人吳孟瑾、黃璽中、楊仕丞分別指述明確， 並有如上開三部分所示檢察官提出之證據可證，且為被告 所不否認，自堪認定。故本案應探究者，在於被告是否將 本案帳戶交與郭吉發或他人、於交付本案帳戶時主觀上有 無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，合先敘明。
（二）證人郭吉發於112年3月19日偵查中證稱：被告是我在旗津 時的鄰居，我有於約9年前，因為公司要申報所得稅，而 向他借用本案帳戶，因為他受僱於我，他的名義要讓我申 報他的所得，所以本案帳戶存摺、提款卡一直在我這邊， 但本案帳戶於1年前遭我助手「阿弟仔」偷了等語，於112 年4月17日偵查中證稱：因為我的老闆要匯工錢給我，所 以我有跟被告借用本案帳戶，借10幾年了，我將本案帳戶 存摺、提款卡及密碼放在我家電視機旁，被我工程的助手 「阿弟仔」偷了等語，核與被告上開所辯「我於本案帳戶 開立後即交與證人郭吉發」乙節大致相符。
（三）另本案帳戶於98年10月13日開戶，於98年10、11月間有翔 聯企業股份有限公司匯入款項，並經現金提領、轉出，然 98年11月26日後至000年0月0日間並無任何交易記錄，亦 未因久未交易而列為靜止戶等事，有臺灣銀行五甲分行11
2年8月31日五甲營密字第11200032311號函文暨檢送之通 訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史交易明細查詢、11 2年10月20日五甲營密字第11200039841號函文等為證，故 本案可認被告於開戶後，並無其他申請回復靜止戶等「自 己繼續使用本案帳戶」之行為，亦徵上開被告、證人郭吉 發所述「被告於開戶後即將本案帳戶交與證人郭吉發使用 」乙事為可採。
（四）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」 與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見 」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會 發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱 使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。本案被告於98 年10月13日開戶後，即將本案帳戶交與證人郭吉發使用， 參以被告明確知悉證人郭吉發之身分，已與一般基於幫助 詐欺、幫助洗錢之直接或間接故意而提供銀行帳戶給集團 成員之人，多不知悉交付該帳戶對象之真實身分等情，迥 然有異；且證人郭吉發為被告之雇主、鄰居，渠等間已相 識10餘年等情，為被告、證人郭吉發分別陳述明確，故可 認被告與證人郭吉發間具一定之信賴關係，從而被告主張 其信賴證人郭吉發不會將本案帳戶作為不法使用乙事，並 非全然無據；況本案帳戶並非於98年間交與證人郭吉發後 ，旋即遭詐騙集團使用，故難認被告將本案帳戶交與證人 郭吉發時，已預見本案帳戶將於「12年後」遭詐騙集團使 用。準此，本案難認被告於98年間將本案帳戶交與證人郭 吉發時，主觀上有何幫助詐欺、幫助洗錢之直接或間接故 意。
（五）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告有提供本 案帳戶給證人郭吉發後，該帳戶於111年間遭詐欺集團用 於供遭詐欺之告訴人3人匯款，詐欺集團成員再將匯入之 款項提領一空，然尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，從而被告之犯行未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前 揭說明，自應為被告無罪之諭知。
五、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第33339號案件、11 2年度偵字第27952號案件、112年度偵字第22427號、112年 度偵字第23460號案件，均認與本案犯罪事實有想像競合之
裁判上一罪關係，與本案為同一案件關係，聲請併案審理， 惟被告本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則 上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一 案件關係，自非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院無從 併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州聲請簡易判決處刑；檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 陳予盼
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額(單位：新臺幣) 1 吳孟瑾 於111年2月14日在「CHEERS」交友軟體上與告訴人吳孟瑾結識，並以LINE暱稱「GaitameOn客服」向其佯稱：可在gaitame網站上投資獲利云云，致告訴人吳孟瑾陷於錯誤而匯款。 111年3月4日20時28分許 以網路銀行轉帳 3萬元 2 黃璽中 於111年2月28日20時39分許在臉書與告訴人黃璽中結識，並向其佯稱：可在「17購」網站上投資保證獲利云云，致告訴人黃璽中陷於錯誤而匯款。 111年3月7日12時10分許 以網路銀行轉帳 8000元 3 楊仕丞 於111年2月24日前某日在「WeDate」交友軟體上與告訴人楊仕丞結識，並以LINE暱稱「依寧」向其佯稱：可在「GaitameOn」網站上投資獲利，惟須先匯款及支付保證金云云，致告訴人楊仕丞陷於錯誤而匯款。 ①111年3月4日20時40分許 ②111年3月4日21時23分許 ①以網路銀行轉帳 ②以網路銀行轉帳 ①3萬元 ②3萬元
, 台灣公司情報網