臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第205號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林高偉
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華
民國112年7月18日所為112年度金簡字第618號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第748
3號、112年度偵字第15328號、112年度偵字第17528號），提起
上訴，復經移送併辦（案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字
第23679號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27504號、112年
度偵字第33742號、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14371號
、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12632號、臺灣臺中地方檢
察署112年度偵字第37752號、112年度偵字第37753號），本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林高偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林高偉可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月16日前某時許，在高雄市鳳山區青年路二段 某處，將其所申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳 戶（下稱本案帳戶）之存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿泰」之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示 款項匯入本案帳戶內。其中附表編號6之徐振霖匯入之新臺 幣（下同）1萬元，因詐欺集團成員未及提領而洗錢未遂。 附表編號1至5、7至14所示金額匯入本案帳戶後，再由詐欺 集團不詳成員操作網路銀行轉匯一空，以此方式製造金流之
斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得 之效果。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經王安琪、宋芝羽訴由臺北市政府警察局文山第二分局、 葉日維訴由基隆市政府警察局第二分局、徐振霖、曾景廷、 盧潤德、陳思妤訴由高雄市政府警察局鳳山分局、黃培源訴 由高雄市政府警察局湖內分局、許逢時訴由臺南市政府警察 局歸仁分局、王繪熏訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移 送併辦、臺灣臺南地方檢察署檢察官、臺灣新竹地方檢察署 檢察官、臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署 檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告林高偉於本院行準備程序時均同意有證據能力（見金 簡上卷第134頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違 法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上卷第 218頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見 警一卷第75至126頁）、基隆市警察局第二分局112年3月17 日基警二分偵字第1120204080號函暨所附本案帳戶之開戶資 料、掛失/變更、更換/補發、網銀異動、辦理各項業務申請 書（見他卷第15至39頁），及如附表編號1至14「證據出處 」欄所載之證據等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符 ，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定以歷 次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果
，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定， 合先敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由詐欺集團遂 行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非 詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證 明被告有其他參與、分擔詐欺如附表所示王安琪等14人或於 事後轉匯、提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人 為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯。又附表編號6所示告訴人徐振霖遭詐騙而匯 入本案帳戶之1萬元，詐欺集團成員未及提領或轉出，應屬 洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪（附 表編號6），以及同法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（附 表編號1至5、7至14）。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團成員詐欺 附表所示各告訴人、被害人，侵害渠等之財產法益，同時掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23679號、臺灣高雄地方 檢察署112年度偵字第27504號、112年度偵字第33742號、臺 灣新竹地方檢察署112年度偵字第14371號、臺灣屏東地方檢 察署112年度偵字第12632號、臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第37752號、112年度偵字第37753號，與聲請簡易判決 處刑經本院認定有罪部分（即附表編號1至6部分），有想像 競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。 ㈤另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承犯 行（見金簡上卷第218頁），應依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。
四、撤銷原判決之理由、科刑：
㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈被告交付本案帳戶資料，除幫助犯罪集團成員向如附表編號1 至6（即原審判決之範圍）所示之告訴人、被害人犯詐欺取
財罪及一般洗錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號7至14所 示之告訴人、被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃 原審判決後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如 附表編號7至14所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造 成告訴人、被害人損害之犯罪情節，量刑容有未洽。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本院審 理中自承：我交付帳戶後，薪水有調漲，共多領了1400元等 語（見金簡上卷第217頁），此1400元為被告本案之犯罪所 得，即應依上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審未及審酌及此，未就 犯罪所得諭知沒收，亦有未當。
⒊次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告 量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜 。查，被告於偵查中，雖否認犯行，惟其於本院審理時，業 已坦認犯行，有如上述，原審未及審酌此節，致未能依刑法 第57條第10款「犯罪後之態度」詳為審酌，科以被告適當之 刑，且被告於本院審理時自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，就此減刑事由，應於形成宣告 刑時一併審酌，前已述及，原判決未及審酌被告自白洗錢犯 行，進而於量刑時予以斟酌，同有未合。
⒋檢察官上訴意旨略以：被告提供本案帳戶造成告訴人宋芝宇 受有高達56萬元之金錢損失，然被告於偵查中否認犯行，且 迄今未有與告訴人和解或賠償告訴人之意願，犯後態度不佳 ，量刑顯有過輕之虞，且原審未及審酌尚有其他告訴人及被 害人也遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之情事，請求撤銷原判 決，更為適當之判決等語（見金簡上卷第9頁、第201頁）。 然原審業已審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集 團遂行詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人宋芝宇之損害，且 犯後否認犯行，並未適度賠償告訴人宋芝宇所受損害等原因 ，則上訴意旨依此指謫原審量刑過輕，難認有理由。然原審 判決確實未及審酌附表編號7至14所示之犯罪事實，且有上 述⒉、⒊所示之瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告 訴人王安琪等14人因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法 單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟念及被
告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；另衡以被告迄未 與附表所示告訴人、被害人達成和解或予以賠償；並酌以附 表所示告訴人、被害人所受損害金額；兼衡被告無前科紀錄 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；暨其於 本院自陳高職畢業之智識程度，在工地工作，日薪約1600元 至1800元之生活狀況等一切情狀（見金簡上卷第217頁）， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、沒收部分：㈠
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告提 供本案帳戶，有獲得1400元之犯罪所得，業如前述，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至附表所示被害人、告訴人雖有將遭詐騙之款項匯入本案 帳戶，但被告已將帳戶交予他人，卷內並無證據足以證明被 告就被害人、告訴人受騙款項有何最終管領、處分之權限， 此部分尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官林朝文、邱志平、余彬誠、謝志遠、劉穎芳移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 陳芳蘭
附錄本案論罪科刑法條
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 遭詐騙之人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間(民國)、匯款金額（新臺幣） 遭轉出時間（民國） 證據出處 1 王安琪 (提告) 111年5月4日某時 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王安琪佯稱：可下載「常鋐」APP投資股票獲利云云，致王安琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴ 111年6月27日9時24分 ------------- 5萬元 111年6月27日9時55分網銀轉出 ①王安琪警詢指訴（見警一卷第11至15頁） ②轉帳交易明細（見警一卷第161頁） ③王安琪與詐欺集團成員之對話紀錄（見警一卷第165至204頁） ⑵ 111年6月27日9時26分 ------------- 5萬元 2 宋芝羽 (提告) 111年5月9日11時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同年月19日，應予更正） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向宋芝羽佯稱：可下載「常鋐」APP投資股票獲利云云，致王芝羽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年6月27日9時29分 ------------- 56萬元 111年6月27日9時55分網銀轉出 ①宋芝羽警詢指訴（見警一卷第17至19頁、第21至22頁） ②郵政跨行匯款申請書（見警一卷第311頁） ③宋芝羽與詐欺集團成員之對話紀錄（見警一卷第323至335頁） 3 王春慧 111月5月18日19時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王春慧佯稱：可下載「常鋐」APP投資股票獲利云云，致王春慧陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111月6月29日10時11分 ------------- 6萬元 111年6月29日10時37分網銀轉出 ①王春慧警詢指述（見警一卷第23至27頁、第29至30頁） ②王春慧之存摺內頁交易紀錄（見警一卷第401頁） 4 楊怡軒 111年6月16日某時 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向楊怡軒佯稱：可下載「常鋐」APP投資股票獲利云云，致楊怡軒陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年7月7日12時44分 ------------- 6萬元 111年7月7日12時50分網銀轉出 ①楊怡軒警詢指述（見警二卷第13至15頁） ②郵政跨行匯款申請書（見警二卷第39頁） 5 葉日維 (提告) 111年6月中某日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉日維佯稱：可下載「常鋐」APP投資股票獲利云云，致葉日維陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴ 111年7月8日8時49分 ------------- 5萬元 111年7月8日9時18分網銀轉出 ①葉日維警詢指訴（見警二卷第111至117頁） ②轉帳交易明細（見警二卷第141頁） ⑵ 111年7月8日8時50分 ------------- 5萬元 6 徐振霖 (提告) 000年0月下旬某日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向徐振霖佯稱：可至MAX網站註冊投資獲利云云，致徐振霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年7月8日20時1分 ------------- 1萬元 未及提領或轉出 ①徐振霖警詢指訴（見警三第6至9頁） ②徐振霖與詐欺集團成員之對話紀錄（見警三卷第10至19頁） ③轉帳交易紀錄翻拍照片（見警三卷第14頁） 7 曾景廷 (提告) 111年7月5日某時 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向曾景廷佯稱：可代為操作「博聖娛樂」獲利云云，致曾景廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴ 111年7月5日14時5分 ------------- 1萬元 111年7月5日14時48分網銀轉出 ①曾景廷警詢指訴（見併警卷第6至9頁、第10至11頁） ②曾景廷之郵政存摺內頁交易紀錄（見併警卷第28至30頁） ③曾景廷與詐欺集團成員之對話紀錄（見併警卷第31至35頁） ⑵ 111年7月6日15時11分 ------------- 5萬元 111年7月6日15時22分網銀轉出 ⑶ 111年7月6日15時12分 ------------- 5000元 8 盧潤德 (提告) 111年7月7日12時49分許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向盧潤德佯稱：可下載「常鋐」APP投資股票獲利云云，致盧潤德陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年7月7日14時37分 ------------- 11萬元 111年7月7日16時26分網銀轉出 ①盧潤德警詢指訴（見併2偵卷第11至13頁） ②兆豐國際商業銀行111年7月7日國內匯款申請書（見併2偵卷第21頁） 9 牧邦平 111年6月27日9時47分前某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向牧邦平佯稱：可至「常鋐」網站投資股票獲利云云，致牧邦平陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年6月27日9時47分（併辦意旨書誤載為同日9時20分許，應予更正） ------------- 15萬元 111年6月27日9時55分網銀轉出 ①牧邦平警詢指述（見併3偵A卷第6至7頁） ②新光銀行國內匯款申請書（見併3偵A卷第23頁） ③牧邦平與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見併3偵A卷第26至29頁） 10 陳思妤 (提告) 111年6月28日15時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向陳思妤佯稱：可至「常鋐」APP投資股票獲利云云，致陳思妤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴ 111年6月29日9時7分 ------------- 5萬元 111年6月29日10時37分網銀轉出 ①陳思妤警詢指訴（見併3偵A卷第30至31頁） ②轉帳明細（見併3偵A卷第47頁至第47頁反面） ③陳思妤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見併3偵A卷第48頁至第49頁反面） ⑵ 111年6月29日9時12分 ------------- 3萬元 11 黃培源 (提告) 111年7月8日12時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向黃培源佯稱：代為操作博奕網站「大老爺」有獲利，惟黃培源有套利行為，而客服願意與其和解云云，致黃培源陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年7月6日12時36分 ------------- 2萬元 111年7月6日12時51分網銀轉出 ①黃培源警詢指訴（見併4警卷第9至12頁） ②屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見併4警卷第311至313頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見併4警卷第325頁） 12 許逢時 (提告) 111年6月2日15時42分 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向許逢時佯稱：可在線上博奕網站「VFoun」遊戲獲利云云，致許逢時陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年7月1日16時39分 ------------- 33萬元 111年7月1日16時51分網銀轉出 ①許逢時警詢指訴（見併5偵A卷第27至30頁） ②國泰世華銀行存摺封面及匯款紀錄（見併5偵A卷第59頁、第63頁） ③許逢時與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見併5偵A卷第71至87頁） 13 游象添 000年0月間某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向游象添佯稱：可至「常鋐」APP投資股票獲利云云，致游象添陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 111年6月29日9時12分（併辦意旨書誤載為同日19時14分，應予更正） ------------- 5萬元 111年6月29日10時37分網銀轉出 ①游象添警詢指述（見併5偵B卷第17至19頁） ②轉帳紀錄（見併5偵B卷第59頁） ③游象添與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見併5偵B卷第65至99頁） 14 王繪熏 (提告) 111年6月初某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向王繪熏佯稱：可至「常鋐」APP投資股票獲利云云，致王繪熏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴ 111年6月29日9 時40分 ------------- 10萬元 111年6月29日10時37分網銀轉出 ①王繪熏警詢指訴（見併6警卷第3至10頁） ②王繪熏中國信託銀行帳戶之交易明細（見併6警卷第20至21頁） ③王繪熏與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（見併6警卷第23至28頁） ⑵ 111年6月29日9 時42分 ------------- 6萬元 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第1123011717B號卷 警二卷 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1110213334號卷 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175579900號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第10200號卷 併警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11174311407號卷 併2偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18097號卷 併3偵A卷 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7508號卷 併4警卷 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11173075409號 併5偵A卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19899號卷 併6警卷 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵七字第1120522452號卷 金簡上卷 本院112年度金簡上字第205號卷