臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第892號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝易成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第24907號、第26907號），及移送併辦（臺灣南投
地方檢察署112年度偵字第5455號、第6298號、第6861號、第884
3號），本院判決如下：
主 文
謝易成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝易成雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人 財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領 或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之 追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國112年4月中旬某日，在其 位於高雄市○○區○○路000號居處外，將其所有之合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年 籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示方式詐騙彭瑋如、辛祐增、林雪嬌、林素眞、謝忠正、 林育地（下稱彭瑋如等6人），致渠等陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成 員轉匯、提領一空，而掩飾、隱匿款項之去向。嗣彭瑋如等6 人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。
二、詢據被告謝易成固坦承有將其本案帳戶資料交予真實姓名年 籍不詳之成年人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之犯行，辯稱：伊當時想申辦貸款，貸款公司的員 工說需要申辦的服務費，等貸款下來收了服務費後就會把存 摺、提款卡還伊，但沒有還云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立，並交予真實姓名年籍均不詳之成年人
使用，且詐欺集團成員於附表所示時間，向彭瑋如等6人施 以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所 示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯、提領一空 等情，業據證人即彭瑋如等6於警詢時之證述明確，復有本 案帳戶之基本資料暨交易明細、告訴人彭瑋如提供之網路轉 帳明細截圖及對話紀錄截圖、告訴人辛祐增提供之匯款明細 截圖及對話紀錄截圖、告訴人林雪嬌提出之國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證、對話紀錄、告訴人林素真提出之自動櫃員 機交易明細翻拍照片、存摺內頁影本、告訴人謝忠正提出之 中國信託匯款申請書影本、告訴人林育地提供之對話紀錄、 網路交易明細翻拍照片附卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳
戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為89年次出生，自 述教育程度為高職畢業，曾有風景區服務員、保健食品業務 等工作經驗等語（見偵一卷第81頁），足認被告具相當智識 及社會生活經驗，且非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之 人，故被告對於將本案帳戶資料交予他人，可能遭他人作為 不法使用乙節，自難推諉不知。
⒊被告雖以其交付本案帳戶資料係為申辦貸款等語置辯，惟其 未曾提供相關貸款資訊、與對方之對話紀錄等相關資料以為 佐證，是被告所辯之真實性，並非無疑。又其交付帳戶資料 之對象並非金融機構人員，而為不甚熟悉、經由網路臉書上 取得聯繫之真實姓名年籍均不詳之人，已非無疑。況依一般人 之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業 程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要 求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借 款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並 於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須 債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必 要；被告於偵訊中亦供稱：（問：你之前有無貸款經驗？） 只有學貸、買機車的貸款，（問：貸款一般都要提供擔保品 或有保證人才能順利核貸，只提供帳戶及金融卡給對方做金 流要如何貸款？製作帳戶有無款項流動就可以貸款，你不覺 得奇怪嗎？）我當時沒有想清楚，對方只跟我說要收取代辦 的服務費，所以跟我收存摺跟提款卡，其他的我都不知道等 語（見偵一卷第80頁），益徵交付帳戶予對方之舉，顯已悖 於被告過往貸款經驗；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來 ，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式 ，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得 知悉之情。查被告於偵查中供稱：（問：何時、何地、以何 方式交給誰？有無交付網路銀行帳戶及密碼？）今年4月份 ，確切時間我忘記了，在我三民區正忠路426號住處外當面 交給對方，對方暱稱我忘了，後來也連絡不到他等語（見偵 一卷第80頁），足證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎，從
而被告在未加查證對方詳實年籍資料，及被告本身對於帳戶 是否會變成人頭帳戶一事存有疑慮之情形下，仍率然交付本 案帳戶之帳戶資料予對方，堪認被告於提供本案帳戶資料時 ，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產 生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果， 已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2，於112年6月14日 修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成要件與 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定， 亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人法益 ，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用 以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為 ，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供本案帳戶幫 助該詐欺集團詐騙彭瑋如等6人，且使該集團得順利轉匯、 提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯6個幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢檢察官移送併辦部分（臺灣南投地方檢察署112年度偵字第54 55號、第6298號、第6861號、第8843號），因與聲請簡易判 決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡 易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會 治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓 款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足 為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦
權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但 與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情 形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未 能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶 的犯罪手段與情節、造成彭瑋如等6人遭詐騙之金額（詳附 表各該編號所示）；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（ 涉及隱私部分，不予揭露，詳參被告警詢筆錄之記載），及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段 所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期 徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供詐欺集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又彭瑋如 等6人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯、提領 一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所 掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 彭瑋如 詐欺集團成員於112年3月28日某時，以LINE暱稱「投資助理陳佳穎」向彭瑋如佯稱：可在「PROSHARES」投資平台上投資獲利云云，致彭瑋如陷於錯誤而匯款。 112年4月24 日10時41分 許 5萬元 112年度偵字第24907號 112年4月24日10時41分許 5萬元 2 辛祐增 於000年0月間某日，以LINE暱稱「葉俐玲」向辛祐增佯稱：可在「柏瑞證券投資信託股份有限公司」網站上投資股票獲利云云，致辛祐增陷於錯誤而匯款。 112年4月24日13時56分許 9萬元 112年度偵字第26907號 3 林雪嬌 詐欺集團成員於112年3月初某日，以LINE暱稱「語瀅」「元富國際財經商學院M58」向林雪嬌佯稱：可儲值投資獲利云云，致林雪嬌陷於錯誤而匯款。 112年4月24日11時4分許 10萬元 南投地檢112年度偵字第5455號併案 4 林素真 詐欺集團成員於112年4月某日向林素真佯稱：可在「滿盈」投資網站投資股票獲利云云，致林素真陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時許 3萬元 南投地檢112年度偵字第6298號併案 5 謝忠正 詐欺集團成員於112年3月初某日，以LINE暱稱「沈春華」、「潘曉婷」向謝忠正佯稱：可投資獲利云云，致謝忠正陷於錯誤而匯款。 112年4月21日11時35分許 40萬元 南投地檢112年度偵字第6861號併案 6 林育地 詐欺集團成員於112年3月11日某時，以LINE暱稱「譚妍欣」向林育地佯稱：可在「聚寶」APP上投資股票獲利云云，致林育地陷於錯誤而匯款。 112年4月24日9時6分許 5萬元 南投地檢112年度偵字第8843號併案 112年4月24日9時8分許 5萬元
, 台灣公司情報網