臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第822號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 史臣軒
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第16260、20932號），本院判決如下：
主 文
史臣軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、史臣軒雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年3月11日（聲請意旨誤載為110年3月11 日，予以更正）前之某日，在不詳處所，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、金融卡及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之陳 宇鵬、潘楊軒（下稱陳宇鵬等2人），致渠等陷於錯誤，依 指示於附表所示之時間分別匯款如附表所示之款項至上開本 案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經陳宇鵬等2人察覺 受騙，報警處理而循線查獲。
二、被告史臣軒（下稱被告）固坦承上開本案帳戶為其所申辦， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：郵 局帳戶的存簿、提款卡是在112年5月3號到5號在家裡發現不 見云云。惟查：
㈠本件本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所 示之方式詐騙陳宇鵬等2人，致渠等陷於錯誤，而於附表所 示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成 員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即 告訴人陳宇鵬、潘楊軒於警詢證述之情節大致相符，復有陳
宇鵬提供之臉書網頁擷圖、網路轉帳明細、通訊軟體對話紀 錄擷圖、被告之本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單等件 附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確 已遭詐欺集團成員挪作詐騙陳宇鵬等2人款項之工具，且此 帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約24歲，學歷為高職肄業，有被告之個人戶籍資料在卷可 參，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低 下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年 人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之 申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得 帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩 飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
㈣被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，被告辯稱其本案帳戶 之存簿及提款卡係在當時租屋處遺失云云，然提款卡及存摺
遺失，除有帳戶內存款遭人冒領之金錢損失風險外，衡情一 般人亦會憂懼帳戶遭他人作為犯罪工具使用，致波及自身遭 受檢察機關、警察機關等調查之訟累，從而應會儘速報警或 向銀行辦理掛失止付之手續，被告乃為成年人，就此殊無不 知之理。又欲使用提款卡由自動提款機取款，須輸入正確之 密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意 、授權而告知提款卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸 入號碼，且該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之 機率微乎其微，是以，被告如係單純遺失提款卡，則本案不 法之徒如何能知悉正確密碼進而憑卡提領款項，即屬有疑。 就此，被告雖辯稱系爭帳戶之提款卡密碼寫在卡片上云云（ 見偵一卷第38頁），惟按密碼乃係避免提款卡遭人冒用之重 要機制，一般而言，帳戶所有人為避免密碼及提款卡同遭他 人取得、利用，均知提款卡應與其密碼分別保存，或者將密 碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增 帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜領存款，被 告對此常識當有所知悉。況被告於112年6月19日接受檢察事 務官詢問時，不加思索即可當庭答出其所設定之密碼為其生 日等語，此距本件案發日前後相隔已數月餘，顯見被告對該 組具特別意義之密碼印象深刻、記憶猶新，殊無將之另外抄 寫於提款卡上備忘之可能及必要。是以，被告前開所辯顯與 常情有悖，自非可採，堪認應係被告將提款卡密碼告知詐騙 集團成員知悉無訛。
㈤另就取得系爭帳戶之第三人而言，該人既有意利用系爭帳戶 作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無 法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪 圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出 少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶， 該第三人實無以此方式取得被告所申辦系爭帳戶之必要及可 能，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未 將帳戶內之款項提領出前，即掛失系爭帳戶，該第三人豈非 無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用 被告所申辦之系爭帳戶至明足見被告上開所辯顯屬事後卸責 之詞，礙難採信。本案被告率爾將系爭帳戶之提款卡及密碼 交予對方，且其當時主觀上自具有縱有人持系爭帳戶實施犯 罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈥是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯 ，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，
係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢 之不確定故意無訛。
㈦從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條 之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於1 12年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自 同年月00日生效。被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立 處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護 法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。 四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺陳宇鵬等2人或於事後提領、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又依卷內 證據，尚難認定被告已預見本件詐欺集團係以網際網路對公 眾散布訊息而遂行詐欺取財犯行等詐術細節，依罪疑唯輕原 則，尚難論以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3 款之幫助加重詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被 告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得陳宇鵬 等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩 飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑 較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 陳宇鵬等2人金錢損失、破壞社會信賴，且陳宇鵬等2人受騙 匯入之款項，經詐欺集團旋即提領後，便加深追查其去向之 難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加陳宇鵬 等2人向施用詐術者求償之困難；併考量陳宇鵬等2人如附表 所示遭詐騙之總金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團 使用等犯罪情節，再斟酌被告犯後迄今亦未賠償陳宇鵬等2 人所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文之易服勞役折算標 準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最 重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所 定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒 刑，仍不得為易科罰金之諭知。
六、末查，被告雖將其本件本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又陳宇鵬 等2人匯入本件本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一 空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依 洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 1 陳宇鵬 詐欺集團成員於112年3月11日0時許，在臉書社團刊登販賣IPHONE 14PRO MAX256GB手機之訊息，致陳宇鵬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年3月11日0時48分許 20,000元 2 潘楊軒 詐欺集團成員於112年3月10日20時24分許，假冒中華電訊Hami書城客服撥打電話與潘楊軒聯繫，佯稱有一筆8,800元之帳單異常，須依指示操作網銀或ATM云云，致潘楊軒陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年3月11日0時34分許 29,985元 112年3月11日0時37分許 7,020元