臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第750號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱鈺庭
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵緝字第1412號、第1413號），本院判決如下：
主 文
邱鈺庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱鈺庭雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，民國111年9月30日前某日，以每帳戶新臺幣（下同 ）3萬元之代價，在高雄市小港區某友人住處，將其所申辦 之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華 南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，交付予 真實姓名年籍不詳、綽號「花花」之成年男子及其所屬詐欺 集團成員使用。嗣「花花」及其所屬詐欺集團成員取得上開 本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式， 詐騙附表所示之黃美嬌、邱暄婷（下稱黃美嬌等2人），致 黃美嬌等2人陷於錯誤，各依指示於附表所示之時間，將附 表所示金額匯入附表所示之第一層帳戶（李慧綸申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，另案偵辦，下 稱中信銀行帳戶；蘇栢育申辦之將來商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶，另案偵辦，下稱將來銀行帳戶）後，再 遭層轉至附表所示之第二層本案上開2帳戶，並旋遭轉匯一 空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經黃美嬌等2 人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、被告邱鈺庭（下稱被告）固坦承有將上開一銀、華南帳戶之 帳戶資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗 錢之犯行，辯稱：因為我沒有錢付借款利息，對方叫我提估 帳戶給他使用，說要給我一個帳戶3萬元，所以我給他這兩
個帳戶的存摺、提款卡、印章及網路銀行帳號密碼，但對方 沒有給我錢云云。惟查：
㈠本案之一銀、華南帳戶均為被告所申辦，且被告於上開時間 、地點交付2帳戶資料予「花花」後，該帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙黃美嬌等2人，致黃美嬌等2人陷於錯 誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入附表所示之第 一層帳戶，再遭層轉至附表所示之第二層本案一銀、華南帳 戶，並旋遭轉匯一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核 與證人即告訴人黃美嬌、邱暄婷於警詢陳述綦詳，復有告訴 人黃美嬌提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細、LINE對話紀 錄、告訴人邱暄婷提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、被 告之一銀、華南帳戶之客戶基本資料及交易明細、案外人李 慧綸之中信帳戶交易明細、案外人蘇栢育之將來帳戶交易明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件附卷可稽 ，此部分事實應堪認定。是被告申設之上開2帳戶確已遭詐 欺集團成員挪作詐騙黃美嬌等2人款項之工具，且帳戶內之 犯罪所得亦已遭轉匯一空均堪認定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般， 通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此 ，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人
收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高 及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人， 應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取 犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時為47歲，學歷為 國中畢業等情，有被告個人戶籍資料表附卷可查（見本院金 簡卷第7頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作 經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解 金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故 收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所 得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 ㈣依被告供承對方與其約定每提供一帳戶即可獲取3萬元之報酬 等語（見偵一卷第60頁），被告既為具社會生活經驗之成年 人，當已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣 稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，即可獲取高額報酬 ，且亦未要求付出任何勞務時，亦應可合理判斷該租借帳戶 之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，而能預 見對方收購帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的 所用，然被告仍貪圖獲取高額報酬之利益，在未能確保本案 2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將本案2帳 戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財 等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自 有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤從而，被告交付本案2帳戶資料予對方時，既可預見其提供之 2帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其 智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之 2帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本 件2帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即 可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪 所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本件2 帳戶提領或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供 本件2帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀上亦確有幫助洗 錢之不確定故意無訛。被告前揭辯解，並不足採。 ㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告交付本案2帳戶時並無此等行為之獨立 處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護 法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由犯罪集團遂行詐 欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有其他參與、分擔詐欺黃美嬌等2人或於事後轉匯、分得 詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案2帳戶之行為，幫 助犯罪集團詐得黃美嬌等2人之財產，並使該集團得順利自 本案2帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被 告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 黃美嬌等2人金錢損失、破壞社會信賴，且黃美嬌等2人受騙 匯入或再經轉匯入之款項，經犯罪集團旋即轉匯後，便加深 追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係， 更增加黃美嬌等2人向施用詐術者求償之困難，併考量黃美 嬌等2人遭詐騙之金額以及轉匯至本案2帳戶之金額、被告係 提供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，及其否認犯 行之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服 勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41 條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案2帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又黃美嬌 等2人匯入或再經轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成 員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就 所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從 依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉帳時間 （民國） 轉匯金額(新臺幣) 第二層帳戶 1 黃美嬌 詐欺集團於000年0月間某時許，假冒係顧奎國老師助理，向黃美嬌佯稱下載「Allianz」網站投資股票保證獲利云云，致黃美嬌陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至右列第一層帳戶，旋即遭層轉至被告本案帳戶。 111年9月30日9時52分許 200萬元 李慧綸 中信銀行帳戶 111年9月30日9時58分許 200萬元 被告華南帳戶 2 邱暄婷 詐欺集團於111年9月19日14時許，以LINE暱稱「林喆」、「Co indoes客服專員經理」向邱暄婷佯稱，在Coindoes交易所投資可獲利云云，致邱暄婷陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至右列第一層帳戶，旋即遭層轉至被告本案帳戶。 111年10月1日10時23分許 90萬元 蘇栢育 將來銀行帳戶 111年10月1日10時42分許 92萬5214元 （含告訴人匯入之90萬元） 被告一銀帳戶