臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第1096號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林愛斐
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第26454號），本院判決如下：
主 文
林愛斐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林愛斐已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月12日，在高雄市林園區某處，將其名下玉山商業銀 行林園分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓 名年籍不詳、綽號「阿傑」之成年人，容任該成年人及其所 屬之犯罪集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時 間，以附表所載方式向趙台麟詐騙款項，致其陷於錯誤，於 附表所示時間，將附表所示金額匯入附表所示第一層帳戶， 再遭層轉至附表所示之第二層本案帳戶，並旋遭提領一空， 而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經趙台麟發覺有異 報警處理，並循線查悉上情。
二、詢據被告林愛斐就其將本案帳戶上開資料交付予真實姓名年 籍均不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向 他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我之前工地的同事跟我 說他帳戶不能使用，為了工作要入帳，所以跟我借帳戶；「 阿傑」就馬上跑來跟我借帳戶，我若不借他帳戶，他就恐嚇 我，他說不然要找人對我怎麼樣云云。經查：
㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料提供予不詳身份之人，嗣告訴人趙台麟因遭本案犯
罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入附表所示第一層帳戶 ，再遭層轉至附表所示之第二層本案帳戶，並旋遭提領一空 等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人趙台麟於警詢 所為之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 、告訴人趙台麟提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀 錄截圖、第一層帳戶即施傑凱申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細、臺灣橋頭地 方法院112年度金簡字第506號判決書在卷可查，是被告提供 之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙款項之工具， 且已將該贓款自本案帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定 。
㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺 信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶 作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分 、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以 追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾 不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及 幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、 政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍 具備之常識。而被告於案發當時已係年滿35歲之成年人，並 具有高職肄業之教育程度，且有工作經驗，業據其供述在卷 ，並有其個人戶籍資料附卷可稽（偵卷第55頁、本院金簡字 卷第9頁），復觀其接受檢察事務官詢問時之應答內容，足 認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正 常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作 常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 ㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之 動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成
要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人 何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬 二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳 戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等 不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論 其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯 罪、洗錢之不確定故意。而本件縱有被告所辯係將本案帳戶 資料出借予「阿傑」之事，惟申請開設金融帳戶既無任何特 殊限制，僅需存入最低開戶金額即可自由申請開戶已如前述 ，則「阿傑」本非不得自行申請帳戶使用，有何理由非向他 人取得申辦本甚為容易之帳戶使用不可，而上開不合常情之 事本足使一般正常成年人心生懷疑，並合理推測對方亟欲蒐 集他人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾 自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的 ；況且取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可擅自提領、 轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風 險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所 明知者，在此情形下，被告竟仍毫不在意地將本案帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料交 予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持上開帳戶實施財產 犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定 。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自 同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之 帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前 揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案帳戶資料予犯罪集團使用，但被告單純提供帳 戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐 術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告 訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告 上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在 無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被 告所為僅成立幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙告訴 人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定 ，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯 罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就 被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料 查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依 職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定 加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款 規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
㈢本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人受騙匯入之款項 經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定 犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用 詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量告訴人遭詐騙 之金額為22萬2000元，金額非微，且被告迄今未對告訴人為 任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、犯後 否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情 狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條
第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又告訴人遭詐騙而 層轉入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬 被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財 物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制 法第18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 犯罪集團為詐騙之時間及手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 第二層帳戶 1 趙台麟 詐欺集團不詳成員 於111年9月3日17時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蔣明誠」、「雅玲」聯繫趙台麟，佯稱可下載網路平台投資比特幣獲利云云 ，致趙台麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層銀行帳戶內。 111年12月23日10時14分許 22萬2000元 施傑凱（臺灣橋頭地方法院審理中）申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月23日10時37分許 36萬2000元 被告本案帳戶