臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第1025號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林憲忠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第24108號、第27276號、第31953號），本院判決如
下：
主 文
林憲忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林憲忠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年4月19日，在高雄市○○○路000號之1中南客運聯 興站，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱元大帳戶，並與前開國泰帳戶合稱本案2帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並 以電話告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員取得本案2帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向張宗萬、羅 家琳、劉建慶（下稱張宗萬等3人）施用詐術，致張宗萬等3 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本 案2帳戶內，均旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金 流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得 之效果。嗣張宗萬等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情 。
二、認定事實之理由：
㈠被告林憲忠固坦承本案2帳戶為其所申設，且有將帳戶於前開 時、地交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年4月中旬在LINE認識一 名女性網友，對方表示月收20萬港幣賺很多錢，要匯3萬元 港幣給我使用，後來LINE暱稱「王國維」之網友向我表示其 為外匯管理局的人，說女網友匯款給我需要將銀行帳戶開通 ，叫我寄送銀行帳戶，我於112年4月19日透過中南貨運將本
案2帳戶之提款卡寄給對方，密碼則是透過電話念給對方云 云。
㈡經查，本案2帳戶為被告所申設，且於前開時、地將提款卡及 密碼交付予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員於附表 所示時間，以附表所示方式，向告訴人張宗萬、羅家琳、劉 建慶（下稱本案告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，依指 示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案2帳戶內，旋遭 該集團成員予以提領等情，業據本案告訴人於警詢證述明確 ，復有本案告訴人提供之報案資料、對話紀錄、轉帳明細資 料、網站截圖、本案2帳戶之客戶基本資料及交易明細等在 卷可稽，並為被告於警詢、偵查中所是認，是此部分事實應 堪認定。
㈢被告雖辯稱係受為領某女網友給付之款項，而交付本案2帳戶 資料，並提出與LINE暱稱「王國維」之對話紀錄、委託書為 證（見偵字第24108號卷第15、35至45頁）。然： ⒈本院審酌詐騙集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不 一，衡情通常不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為 詐騙他人之工具，是以無論不詳之詐騙集團成員直接價購或 藉他等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對 價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬 之說詞，利用他人僥倖心理收取帳戶資料。是以提供者是否 涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶 資料有被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案 具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐騙集團成員係以詐欺 以外之名義收取帳戶，該提供帳戶者即當然解免刑事責任。 ⒉再衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提領款 項，是以將自己所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即 等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使 用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出 不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗 ，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得帳戶資料者 ，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，審諸 被告於行為時已為智識健全成年人，對此已無諉為不知之理 。
⒊況參諸被告於警詢及偵查中所供稱：我在line通訊軟體結識 一名女性網友，該女網友表示要匯給我一筆錢，但需要開通 帳戶，我遂提供本案2帳戶予後來聯繫我表示要幫我開通外 幣帳戶、暱稱「王國維」之人，我都用line與該女網友聯繫
，但無法提供與該女網友間對話紀錄，因為line都被對方刪 掉了等情（見警卷第6頁；偵卷第14頁），則以被告為成年 人，應可知實無僅單純將申辦甚為容易之金融帳戶交予他人， 即可輕易取得金錢之正當管道，而素未謀面且真實姓名不詳 之網友，竟聲稱在被告未付出相當代價、只需提供帳戶供匯 入之情況下，即願意匯款予被告，如此不合常情之事，當足 使一般正常人心生懷疑，更顯被告就提供本案2帳戶予不明 人士匯款可能涉及詐欺及洗錢犯罪一節，實已有所知悉。 ⒋綜合上情以觀，被告最終仍做出交付本案2帳戶之判斷，顯然 係為追求「可能取得不詳身分人士無端匯款進入帳戶之利益 」，甘願承擔「帳戶有被作為不法使用之風險」，而容任他 人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容 任帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，而具有幫助 詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明，此 與毫無犯罪認識、純粹因正常求職、貸款受騙而陷於錯誤交 付財物等情尚屬有別。是被告前開所辯及提出之對話紀錄、 委託書，尚無從資為其有利之認定。
⒌此外，被告另辯稱其有向警方報案云云，並提出高雄市政府 警察局三民第一分局十全路派出所受（處）理案件證明單翻 拍照片相佐（見警三卷第13頁），然觀諸其報案之時間點為 112年4月24日12時13分，顯在本案告訴人因受騙而將款項轉 入本案2帳戶、詐欺集團將詐得款項提領之後（見警一卷第3 6、37頁；警三卷第29、31頁之交易明細），可知縱使被告 有前開報案之舉動，實際上並不影響詐欺集團順利以本案2 帳戶行詐，亦不妨礙詐欺集團將詐得款項提領而使犯罪所得 嗣後流向不明難以追緝，自難以被告於詐欺集團將詐欺款項 提領一空後，始行報警之舉止，遽行推論其無幫助詐欺取財 、洗錢之故意，故被告此部分所辯，亦無從執為其有利之認 定。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪予認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，本件被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。核修正後之規 定，係將修正前之「偵查或審判中自白」文字改為「偵查及
歷次審判中均自白」，故修正後之洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定必須符合偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修 正前所無之適用要件，自以修正前之規定對被告較為有利， 而應適用行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被告以 一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人 詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助洗錢罪處斷。另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，迄未與本案告訴人 達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人 所受損害金額，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。
四、末查，被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人 遭詐欺之款項，業由詐欺集團成員予以提領，非屬被告所有 ，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有 何最終管領、處分之權限，此等款項尚無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張宗萬 （112年度偵字第24108號） 詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE與張宗萬聯繫，佯稱：利用外掛IP投資賭博網站可以獲利云云，致張宗萬陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月22日12時16分許 1萬元 國泰帳戶 112年4月22日12時17分許 1萬元 國泰帳戶 2 羅家琳 （112年度偵字第27276號） 詐欺集團成員在臉書上刊登獲利廣告，羅家琳點擊加入通訊軟體LINE，對方佯稱：依指示操作可獲利，要求抽成云云，致羅家琳陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月22日10時35分許 3萬元 國泰帳戶 3 劉建慶 （112年度偵字第31953號） 詐欺集團成員在臉書上刊登投資廣告，劉建慶點擊加入聊天室及通訊軟體LINE，對方佯稱：入金AEXBANK交易所，可代為操作，保證獲利，穩賺不賠云云，致劉建慶陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月22日16時35分許 1萬元 國泰帳戶 112年4月22日19時24分許 1萬元 元大帳戶