臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李嶸謙
指定辯護人 公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第11203號、112年度偵字第21029號），本院判決如下：
主 文
李嶸謙犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月。 事 實
一、李嶸謙明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，未經許可，不得販賣及持有。竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之故意，為下列犯行：㈠、李嶸謙以行動電話（廠牌不詳，未扣案，簡稱：Ａ手機）為聯 絡工具，於民國111年11月25日21時至翌日1時20分許，以LI NE聯絡蕭肇良（詳附表二編號1對話紀錄）。李嶸謙旋於當 （26）日0時17分至1時20分間某時，在高雄市○○區○○路000 號寶雅高雄文信店附近，將甲基安非他命1包（約0.2公克） ，販賣及交付予蕭肇良，並當場向蕭肇良收取價金新臺幣（ 下同）1000元。
㈡、李嶸謙以Ａ手機為聯絡工具，於111年12月4日22時5分至23時3 9分許，以line聯絡蕭肇良（詳附表二編號2對話紀錄） 。嗣於同日23時50分，蕭肇良駕車抵達高雄市○○區○○街000 號OK便利商店旁，李嶸謙即於該址，將甲基安非他命1包（ 約0.2公克），販賣並交付予蕭肇良，並當場向蕭肇良收取 價金1000元。
㈢、李嶸謙以Ａ手機為聯絡工具，於111年12月月11日0時4分至0時 14分，以LINE聯絡蕭肇良（詳附表二編號3對話紀錄）後 。李嶸謙旋於同日0時21分許，抵達高雄市○○區○○路00號第 八街生活百貨翠峰店，將甲基安非他命1包（約0.2公克 ），販賣並及付予蕭肇良，並當場向蕭肇良收取價金1000元 。
二、嗣於111年12月12日晚上，因蕭肇良逆向違規行車，而經警 查獲蕭肇良持有甲基安非他命。翌（13）日蕭肇良指證該為
警查獲之甲基安非他命係向李嶸謙購買，及依其手機內未及 刪除之對話紀錄指證於前揭時地向李嶸謙購買甲基安非他命 。經警調取相關交易處所之監視器畫面後報告檢察官偵辦， 並於000年0月00日下午，於高雄市○○區○○街000巷0○0號李嶸 謙居所、高雄市○○區○○○街00號前搜索，扣得如附表三㈠、㈡ 所示之物（均非李嶸謙所有）：暨於同日20時許，在高雄市 ○○區○○○路000號拘提李嶸謙到案。
三、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告李 嶸謙，就證人蕭肇良於警偵訊時未經具結之審判外陳述，均 同意有證據能力（訴卷147頁）。復無證據顯示上開陳述係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證 明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人蕭肇良於檢察官偵查時具結後之陳述，既均於供 前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官 、辯護人及被告並稱同意有證據能力（訴卷147頁），證人 於偵查中之證述自有證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人蕭肇 良證述在卷。並有蕭肇良手機line對話紀錄截圖、監視器截 圖可佐（詳附表一備註欄）可佐。又：㈠、本案3次犯行雖均 非於販賣毒品時為警當場查獲及扣得所交易之毒品，而且附 表二所示對話紀錄亦未明確談到毒品種類或諸如「硬的、男 生」等坊間常用之甲基安非他命代稱。然被告前因施用甲基 安非他命毒品，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於111年7月13日執行完畢釋放，由橋頭地檢署111年毒偵 緝字169號不起訴處分確定後，又於112年1月10日在高雄市○○ 區○○街000巷0○0號3樓施用甲基安非他命，而經本院112年簡 字第1331號簡易判決判處有期徒刑2月確定（詳訴卷197至20 5、219至221頁，前科表、另案判決書）。而蕭肇良曾於111 年12月12日為警查獲持有及施用甲基安非他命，經橋頭地檢 署112年毒偵字75號緩起訴處分（詳訴卷207至217頁，前科
表、緩起訴處分書），足見蕭肇良確有因施用而向被告拿取 毒品之需求，暨可佐證被告有取得甲基安非他命之管道而得 以販賣及交付毒品予蕭肇良，堪信前揭3次交易之毒品種類 應為甲基安非他命。㈡、本案各次甲基安非他命交易，被告 均獲有價差利潤，業經被告自承（訴卷145頁），兼衡常情 上一般人當無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不 熟之人的可能性，為此應認被告具有營利意圖。從而，被告 自白與蕭肇良之證述相符，並有上開物證可佐，應堪採信。 被告如事實欄所示各次犯行，事證明確，均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告所為，如事實欄一之㈠至㈢所示3次行為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級 毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品之低度行為，均為其 後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。本案各 次犯行，被告於警偵訊及審判中均自白（詳附表一備註欄） ，均依上開規定減輕其刑。
㈢、被告於警偵訊時雖略稱：我的毒品是向熊凱賢買的等語，然 左營分局112年9月23日高市警左分偵字第11273817600號函 覆本院略以：經本分局後續追查，未查有相關連結性，致目 前尚未查獲共犯或正犯等語(訴卷137至139頁），即未因被 告供述毒品來源而查獲其他正犯。為此本案各次犯行，均不 得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。㈣、又本案係蕭肇良依其手機內未及刪除之對話紀錄指證向被告 購買毒品，再經警依法搜索拘提而查獲被告（如前述）。於 被告自白前，員警已依上開事證，就本案各次犯行有得以合 理懷疑之確切根據。從而，本案各次犯行均不符合自首要件 ，併此敘明。
四、審酌被告之本案各次犯行，未經監聽，亦非於行為時當場或 行為後不久旋即為警查獲，而各次犯行之對話紀錄未明確談 到毒品種類或諸如「硬的、男生」等坊間常用之甲基安非他 命代稱；其中事實欄一之㈡、㈢所示犯行，又僅為相約見面之 簡短對話（詳附表二編號2、3）且交易現場之監視器截圖亦 未清楚拍攝到交付毒品之畫面。但被告於警偵訊及審理時均 坦承犯行而未飾詞卸責，節省檢警司法資源，犯後態度良好 ，並非全無悔意，量刑及定刑時自應輕於有明確譯文而仍始 終全盤否認犯罪之情形。兼衡被告之教育程度、工作、經濟
、家庭、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表） ，暨本案各次犯行之毒品數量非鉅（如前述），與其他一切 情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定如主文所 示之執行刑。
五、沒收：
㈠、事實欄一之㈠至㈢所示犯行已實際收取之價金（金額詳如前述 ），為被告之犯罪所得，並未扣案，均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於各次犯行之罪名項下諭知沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡、事實欄一之㈠至㈢所示犯行，衡諸常情，被告應係使用行動電 話以line與蕭肇良聯絡。該行動電話（廠牌不詳）為犯罪所 用之物，雖未扣案，依毒品危害防制條例第19條1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收，及依刑第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢、扣案如附表三之㈠、㈡所示之物，非本案犯罪所用之物，亦非 被告所有（詳附表三備註欄），本判決不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 江俐陵
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一： 主 文 備 註 １ 李嶸謙犯販賣第二級毒品罪 ，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴、事實欄一㈠：販賣1千元甲基安非他命予蕭肇良（111年11月26日）。 ⑵、證據： ①、被告李嶸謙偵查自白（他卷189至195頁 ）。 ②、證人蕭肇良證述（他卷21至25、113至114、119至120、129至133頁）。 ③、附表二編號1譯文。 ④、蕭肇良之手機LINE截圖（他卷51頁）。 ⑶、減刑事由：偵審自白 ２ 李嶸謙犯販賣第二級毒品罪 ，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴、事實欄一㈡：販賣1千元甲基安非他命予蕭肇良（111年12月4日）。 ⑵、證據： ①、被告李嶸謙偵查自白（警卷5至12頁、他卷189至195頁）。 ②、證人蕭肇良證述（他卷21至25、33至36 、113至114、119至120、129至133頁） ③、附表二編號2譯文。 ④、蕭肇良之手機LINE截圖（他卷53頁）。 ⑤、高雄市○○區○○街000號（OK便利超商鼓山西藏店）旁民宅監視器畫面截圖（警卷8頁）。 ⑶、減刑事由：偵審自白。 ３ 李嶸謙犯販賣第二級毒品罪 ，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之行動電話壹支、販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴、事實欄一㈢：販賣1千元甲基安非他命予蕭肇良(111年12月11日）。 ⑵、證據： ①、被告李嶸謙偵查自白（警卷5至12頁、他卷189至195頁） ②、證人蕭肇良證述（他卷13至19、21至25 、33至36、113至114、119至120、129至133頁） ③、附表二編號3譯文。 ④、蕭肇良之手機LINE截圖（他卷54頁）。 ⑤、111年12月11日高雄市左營區翠峰路路口監視器畫面截圖（警卷9頁）。 ⑶、減刑事由：偵審自白。
附表二：對話紀錄 編號 通聯時間 對話紀錄內容及時間 備註 １ 111年11月25日至26日 【LINE暱稱】 被告李嶸謙:小胖(下稱李) 證人蕭肇良:小熊(下稱蕭) ①事實欄一㈠ ：111年11月26日販賣毒品予蕭肇良 ②LINE對話紀錄：他字卷第51頁 111年11月25日 21；00 21：00 蕭：（語音訊息無應答） 蕭：（取消通話） 蕭：有空回 李：（未接來電） 李：你有空？ 蕭：（語音通話41秒結束） 李：你看多少在跟我說 我才能提前幫你 準備 蕭：錢不夠 只能一張（多點） 李：你多久到 111年11月26日 00：12 00：12 00：17 00：36 00：44 00：56 00：58 01：13 01：20 李：（未接來電） 李：你多久到 蕭：十五分 蕭：（語音通話13秒結束） 蕭：（語音通話23秒結束） 李：（語音通話9秒結束） 蕭：（語音通話47秒結束） 蕭：（語音通話16秒結束） 蕭：（語音通話34秒結束） ２ 111年12月4日至5日 【LINE暱稱】 被告李嶸謙:小胖(下稱被告) 證人蕭肇良:小熊(下稱蕭肇良) ①事實欄一㈡ ：111年12月4日販賣毒品予蕭肇良 ②LINE對話紀錄：他字卷第53頁 111年12月4日 22：05 23：04 23：39 蕭：在幹嘛 蕭：（語音通話49秒結束） 蕭：（語音通話24秒結束） 李：稍等我 李：（傳送定位地址：OK便利商店鼓山 西藏店804高雄市○○區○○街 000號） 李：這裡 蕭：（語音通話16秒結束） 111年12月5日 00：16 蕭肇良：（語音通話9秒結束） ３ 111年12月11日 【LINE暱稱】 被告李嶸謙:小胖(簡稱：李) 證人蕭肇良:小熊(簡稱：蕭) ①事實欄一㈢ ：111年12月11日販賣毒品予蕭肇良 ②LINE對話紀錄：他字卷第54頁 111年12月11日 00：04 00：06 00：12 00：14 蕭：（語音通話45秒結束） 李：（傳送定位地址：第八街生活百貨 （翠峰店）813高雄市○○區○○路 00號） 李：多久到 蕭：（語音通話9秒結束）
附表三之㈠ ：在西藏街李嶸謙住家查扣之物 扣案物 備註 １ 毒品安非他命1包（毛重0.99公克） 、帳冊1本、不明粉末1包、殘渣袋1個、IPHONE手機1支（IMEI：00000 000000000）、IPHONE手機1支（IM EI：000000000000000） ⑴、在場人高慧珊自承：左揭帳冊是我的；在場人陳辛龍自承：左揭物品只有帳冊是高慧珊的，其他扣案物品都是我的（他卷140、181頁）。 ⑵、本院認定：與本案犯行無涉。
附表三之㈡ ：在老爺四街查扣之物 扣案物 備註 １ 毒品安非他命1包（毛重2.1517公克）、玻璃球1顆、磅秤1台、手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） ⑴、在場人高慧珊自承：左揭手機是我的；陳辛龍自承：左揭物品只有手機是高慧珊的，其他扣案物品都是我的（他卷140、181頁）。 ⑵、本院認定：與本案犯行無涉。
附表三之㈢： 物 品 名 稱 備 註 １ 門號0000000000，序號不明之行動電話。 112年3月16日拘提時，被告所用之手機（警卷6頁），但未扣案，致無法判斷即為事實欄一之㈠至㈢犯行被告所用手機（警卷6頁筆錄）。