臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第504號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建隆 年籍資料詳卷
陳進鴻 年籍資料詳卷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14311
號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。丁○○無罪。
事 實
一、戊○○前因玉米代耕糾紛對丁○○（被訴傷害部分另經本院為無 罪判決，詳後述）心生不滿，於民國111年5月6日18時許， 駕車前往地號為高雄市○○區○○○段0000號（起訴書誤載為271 8號，應予更正）之農地（下稱案發農地），雙手持附表編 號1、2所示之鐮刀各1把下車，欲向在該處務農之丁○○理論 ，丁○○見狀隨即逃跑，戊○○則持上開鐮刀追逐在後；於戊○○ 緊追迫近之際，丁○○為防衛自身安全，隨手自農地拾起附表 編號5所示之枯木1枝，朝戊○○持有鐮刀之手部揮擊，戊○○則 將丁○○撲倒壓制在地，並基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○之 頭部，致丁○○受有頭部外傷多處頭皮挫傷、右手拇指裂傷1x 0.1公分等傷害。嗣因鄰近工廠人員丙○○聞及爭吵聲外出查 看，遂向前制止並報警處理，警方到場後扣得如附表所示之 物，始查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告戊○○）
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告戊○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，均經被告戊○○及檢察官於本院審理時同意作為 證據（審訴卷第55、57頁，院卷第48、107頁），本院揆諸 前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況， 認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與
本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、本院審理中坦承不諱 （偵卷第21-30、199-201頁，審訴卷第90-91頁，院卷第45 、107、153頁），核與證人即告訴人丁○○於偵查中及證人丙 ○○於偵查、本院審理中所證述之情節大致相符（偵卷第31-3 9、45-47、200-201、214頁，院卷第130-144頁），並有現 場暨監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局林園分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、大東醫院診斷 證明書、告訴人丁○○之案發後照片、大東醫院112年10月12 日(112)大東醫政字第117號函暨所檢附告訴人丁○○之病歷資 料、傷勢照片等件在卷可稽（偵卷第63-67、71-75、83、85 -99、93-101頁，院卷第75-81頁），足認被告戊○○前揭任意 性自白與事實相符，應堪採信。
㈡從而，本件事證明確，被告戊○○犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告戊○○前因公共危險等案件，經臺灣高等法院高雄分院以1 06年度上訴字第371號判決定應執行有期徒刑8月確定，於10 7年5月24日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院高雄分院106年度 上訴字第371號判決、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷 可佐（院卷第95、176-177、193-209頁）。其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。又依被告戊○○本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之 可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當 原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 件被告戊○○應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○不思以理性方法解 決糾紛，竟未能控制情緒，持鐮刀追逐並徒手毆打告訴人丁 ○○，致告訴人丁○○受有前揭傷勢，並蒙受精神上之痛楚，不 僅漠視法律保護他人身體法益之規範，亦徒增社會暴戾之氣 ，所為實屬不當；惟念及被告戊○○犯後已坦承犯行，態度尚 可，復衡酌其雖有意願與告訴人丁○○試行調解，惟雙方就賠 償金額之認知差距過大，致未能成立調解（審訴卷第103頁 ，院卷第44頁）；併慮及被告戊○○之犯罪動機、持鐮刀追逐 再徒手揮拳毆打告訴人丁○○等犯罪情節、告訴人丁○○所受傷 勢嚴重程度、被告戊○○如前開被告前案紀錄表所示之前科素
行（構成累犯部分不予重複評價），暨被告戊○○於本院審理 中自述之智識程度、職業、家庭狀況（院卷第153頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收：
扣案如附表編號1、2所示之鐮刀，係被告戊○○所有並供其本 件犯罪所用之物（偵卷第19、23、67頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
貳、無罪部分（被告丁○○）
一、公訴意旨另略以：被告丁○○於上開時、地因告訴人戊○○前來 理論玉米代耕糾紛，雙方一言不合發生肢體衝突，告訴人戊 ○○持鐮刀2把追打丁○○，被告丁○○則基於傷害之犯意，撿起 田裡放置之木棍揮擊，二人撲倒後發生扭打，致告訴人戊○○ 受有左側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、臉部淺裂傷、左側手 部擦傷、左側前胸壁擦傷等傷害，因認被告丁○○亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人 戊○○於偵查中之證述（偵卷第21-30、199-201頁）及瑞生醫 院診斷證明書、現場照片、告訴人戊○○之案發後照片、高雄 市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等為主要 論據（偵卷第71-75、79、85-99頁）。四、訊據被告丁○○堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：案發 當時係告訴人戊○○雙手持鐮刀下車向我理論玉米代耕事宜， 對我濫加指控，後來我不想談了欲離開現場，告訴人戊○○便 持鐮刀追我，當我快被追上時，才隨手拿取附表編號5所示 腐爛之木棍1根抵抗，朝告訴人戊○○持刀揮舞之手部防衛阻 擋，但告訴人戊○○隨即推倒我並以拳頭毆打我的頭部，幸好 鄰近工廠之人見狀出面阻止，告訴人戊○○才停手；從而，我
並無如告訴人戊○○所述先持鐮刀等器械攻擊，僅因告訴人戊 ○○先持鐮刀追逐我，方持上開木棍防禦性抵擋，且無進一步 攻擊告訴人戊○○之行為，應構成合法正當防衛等語。五、經查：
㈠被告丁○○有於上開時、地與告訴人戊○○因玉米代耕糾紛發生 肢體衝突，告訴人戊○○追打並壓制被告丁○○在地後，徒手毆 擊其頭部，致被告丁○○受有上開傷勢，告訴人戊○○則於衝突 中受有左側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、臉部淺裂傷、左側 手部擦傷及左側前胸壁擦傷之傷害等情，業據被告丁○○於本 院審理中供認在卷（院卷第48-49頁），並有公訴意旨所指 之上開證據可稽，此部分基礎事實應堪認定。
㈡證人即告訴人戊○○於偵查及本院審理中所為證述之重要情節 ，具前後不一致、與客觀事理及卷內證據不合之處，尚難逕 予採信
⒈關於本件與被告丁○○發生肢體衝突之始末，告訴人戊○○於 偵查中證稱：案發時我駕駛自小貨車搭載我女兒前往案發 農地，欲找在隔壁田地的阿伯商討玉米種植事宜，抵達後 發現被告丁○○已在場，其手持鐮刀及鏟子、腰間則佩帶鋸 子，我便在車上質問被告丁○○為何要前往騷擾我妹妹，被 告丁○○則嗆聲要我處理玉米代耕糾紛、不然就要去我妹妹 家搗亂，並叫我下車談；其後我與被告丁○○相互推擠，被 告丁○○便衝到我自小貨車副駕駛座位置，持附表編號4所 示鐮刀欲砍我女兒，我遂上前阻擋，仍遭被告丁○○所持鐮 刀割傷我左臉頰、左前額，及遭其所持鏟子刺傷我左側肋 骨；接著，被告丁○○又打開我自小貨車之副駕駛座車門， 持案發農地內之竹竿鞭打我女兒雙腳後，橫跨田地逃跑， 我在田中央拉住被告丁○○之衣物不讓其離開，兩人因此跌 倒，我才跑回自小貨車拿取附表編號1、2所示鐮刀追逐被 告丁○○，被告丁○○則手持摺疊式鋸子與我相互揮舞，之後 我將我的鐮刀丟棄一旁，並推倒被告丁○○以拳頭毆打其頭 部，被告丁○○亦持上開鋸子揮舞及砍我，造成我左側手部 擦傷、左側腕部挫傷，雙方纏鬥至田地尾端後，剛好田地 旁工廠之員工聞及出面叫我們住手，被告丁○○才逃離現場 ；該工廠員工並叫我返回車上查看我女兒情況如何，因為 在整個衝突過程中，我女兒一直都在我車上副駕駛座未下 車等語（偵卷第21-30、200-201頁）。 ⒉嗣告訴人戊○○於本院審理中則證稱：案發當時我先去距案 發農地約100公尺之田地採收玉米，回程被手持小鐮刀、 腰間掛有鋸子之被告丁○○攔下，問我何時給他玉米代耕的 錢，雙方因而發生口角，丁○○即推我到田裡面，再手持鐮
刀向我揮舞，我閃過但仍輕輕被揮到，造成我的額頭流血 ，加上被告丁○○一開始也有以木棍打我女兒，我才趕快跑 回車上拿附表編號1、2所示鐮刀追逐被告丁○○；追到被告 丁○○時，他從田地直接撿起小鏟子1把戳我左側腰、肋骨 下方，我便與他發生扭打，此時我們兩個是空手互毆（後 改稱：後來被告丁○○又有拿未打開之折疊式鋸子、木棍打 我）；最後鄰近工廠之人員丙○○出面叫我們不要再打了， 還叫我趕快去看我女兒，當時我女兒已經倒在土裡、趴在 地上，被告丁○○便趁機逃走等語（院卷第109-130頁）。 ⒊觀諸告訴人戊○○之上開證述，固於偵查及本院審理中均大 致證稱有遭被告丁○○持鐮刀揮擊其頭部、臉部，並有徒手 毆打被告丁○○等節，然細究其證述之案發重要環節，卻有 多處前後所述歧異之情。茲將告訴人戊○○於偵查及本院審 理中所為證述不一致之處，臚列如下：
證述 時間 證述 內容 偵查中證述內容 （證據出處） 審理中證述內容 （證據出處） 1.前往案發農地之目的 與鄰田阿伯商討玉米種植事宜（偵卷第23頁） 前往鄰田採收玉米（院卷第109-110、113、117頁） 2.相遇時被告丁○○之裝備 手持鐮刀及小鏟子，腰間佩帶鋸子（偵卷第23-24頁） 僅手持鐮刀，腰間佩帶鋸子（院卷第110頁） 3.被告丁○○起初持鐮刀揮舞之時機 我與被告丁○○互相推擠後，被告丁○○持鐮刀、鏟子至我自小貨車欲揮砍我女兒，我為免女兒受傷才向前阻擋，仍被揮到左前額、左臉頰（偵卷第23-24、26頁） 我與被告陳建鴻相互推擠，導致我掉入水裡後，被告陳建鴻即拿刀子向我揮舞（院卷第112-113、128頁） 4.被告陳建鴻所使用鏟子之來源 與被告陳建鴻相遇時，其即已右手持鐮刀、左手持鏟子（同上述，偵卷第23頁） 鏟子是我與被告陳建鴻發生扭打時，被告丁○○在案發農地上直接撿起使用的（院卷第120、128頁） 5.後續雙方發生扭打所使用之器械 我與丁○○發生扭打時，其左手持摺疊式鋸子揮舞，造成我左側手部擦傷、左側腕部挫傷，我則已將先前自車內所拿之鐮刀放下，僅以拳頭毆打被告丁○○（偵卷第25-26頁） ①我與被告丁○○扭打時，我們兩人都是空手，僅用拳頭（院卷第126、128頁） ②被告丁○○要逃跑時，又拿鋸子打我（院卷第127頁） ③扭打在一塊時，他隨手拿棍子並用拳頭打我（院卷第111-113頁） 6.被告丁○○使用木棍、竹竿之時機 ①被告陳建鴻持鐮刀揮砍到我臉部後，持竹竿（木棍）至我自小貨車副駕駛座鞭打我女兒的雙腳（偵卷第23-24頁） ②我拿鐮刀向被告丁○○揮舞時，被告丁○○亦手持竹竿（木棍）及摺疊式鋸子揮舞（偵卷第25頁） 我與被告丁○○發生扭打時，其便直接從田地拔起木棍（竹竿）打我（院卷第111-113頁） 7.告訴人戊○○所受傷勢之成因 臉部淺裂傷是遭被告丁○○以鐮刀劃傷，左側腕部挫傷、左側手部擦傷是扭打時遭被告丁○○手持摺疊式鋸子揮舞所致，左側前胸壁挫傷是遭被告丁○○手持小鏟子刺傷造成（偵卷第28頁） ①額頭傷勢是被告丁○○揮鐮刀時揮到的；眉毛旁邊跟左臉頰的傷勢是我跟被告丁○○發生扭打、我們兩個互壓在地上翻滾時受傷的，我不知道是什麼東西造成的（院卷第121頁） ②時間有點久了，我不太想去回憶有無遭被告丁○○以工具造成傷勢（院卷第124頁） ③被告丁○○有持鏟子尖銳處往我左側腰、肋骨下方戳一下（院卷第125頁） 8.告訴人戊○○幼女於案發時間之位置 我女兒全程都在我自小貨車副駕駛座未下車（偵卷第23、28頁） 我女兒原本坐後座而非副駕駛座，我跟被告丁○○爭吵時，我女兒才自己從副駕駛座下車並哭泣，事後是我將我女兒抱起的（院卷第114、119、129頁） 首先，告訴人戊○○就其原先前往案發農地之目的，即已前 後所述不一（見上開表格編號1）；就被告丁○○扣案如附 表編號3所示鏟子之來源，告訴人戊○○於偵查中提及其與 被告丁○○相遇時，被告丁○○即已手持該鏟子等語，然於本 院審理中卻改稱該鏟子係被告丁○○於雙方發生扭打之際， 在案發農地隨手撿起使用等語（見上開表格編號2、4）， 所為證述亦有所齟齬。再者，就被告丁○○持鐮刀攻擊告訴 人王進隆、其後雙方發生扭打之過程，告訴人王進隆於偵 查中證稱係因欲阻擋被告丁○○持鐮刀、鏟子至自小貨車揮 砍其女兒，才遭被告丁○○以鐮刀揮砍受傷，之後雙方發生 扭打時，被告丁○○尚有以摺疊式鋸子揮舞致其受傷等語， 惟於本院審理中則未提及其係為防免女兒受傷、始遭被告 丁○○以鐮刀劃傷等情，並就雙方扭打時被告丁○○是否持有 器械一事，於同次審理中即前後曾出現「雙方均空手揮拳 」、「被告丁○○有拿鋸子打我」、「被告丁○○有拿木棍及 以拳頭打我」等三種歧異版本之證述而反覆不一（見上開 表格編號3、5）。另就告訴人戊○○所受傷勢之個別成因， 其於偵查中尚能仔細予以辨別指明，然於本院審理中則僅 指稱臉部及腰際、肋骨之傷勢成因，甚改稱不太願意回憶 有無遭被告丁○○持工具攻擊成傷（見上開表格編號7）。 此外，告訴人戊○○就被告丁○○使用木棍（竹竿）之時機、 告訴人戊○○女兒於案發期間所處位置等情節，亦前後證述 不符（見上開表格編號6、8）。自上可知，告訴人戊○○於 偵查及本院審理中所為證述內容，不僅就其前往案發農地 之動機、被告丁○○所攜器械來源、其女兒於案發時之動態
等案情背景細節前後未合，就被告丁○○持鐮刀攻擊其臉部 之時機、雙方扭打時被告丁○○所使用之器械及其身上各傷 勢成因等理當記憶深刻之肢體衝突重要情節，前後亦多有 出入、甚於本院審理之同次訊問中前後所述自相矛盾（見 上開表格編號5），再衡以告訴人戊○○與被告丁○○間確曾 發生玉米代耕糾紛（偵卷第22頁），本件肢體衝突之緣由 復與該糾紛相關，則告訴人戊○○亦未必能就衝突始末、過 程為客觀中立之陳述，是告訴人戊○○之上開證詞是否全然 可採，已有疑慮。
⒋再觀諸現場照片，被告丁○○使用之機車係停放在農用道路 上（偵卷第86頁照片編號3、偵卷第98頁照片編號28）， 農用道路旁即為被告丁○○之水田（偵卷第85-86頁照片編 號1至3），水田後則為被告丁○○之果園（旱地）（偵卷第 86-87頁照片編號4至5），果園再過去則為證人丙○○案發 時所在之工廠（偵卷第86頁照片編號4左後方廠房）。依 據告訴人戊○○證稱其當日係駕車由農用道路行經被告丁○○ 所在之水田，當時被告丁○○在水田裡持小鐮刀割雜草（院 卷第112、117頁）等語，以告訴人戊○○及被告丁○○當時已 因玉米代耕款項後續處理事宜多有齟齬，被告丁○○甚且欲 透過告訴人戊○○胞妹向告訴人戊○○催討給付款項，可見雙 方一旦見面，極可能發生言語甚且肢體衝突，且告訴人戊 ○○明知被告丁○○耕作之水田及旱地所在（院卷第119頁） ，則其究竟有何必要仍因「與鄰田阿伯商討玉米種植事宜 」抑或「前往鄰田採收玉米」等事由，非但事先在車上備 妥顯與「商討種植玉米事宜」毫無關係之鐮刀2把，復刻 意行經被告丁○○所在水田，進而引發本案爭端，足見告訴 人戊○○當日行至該處之目的，實係對被告丁○○聯繫其胞妹 不滿而欲找被告丁○○理論。此外，告訴人戊○○於偵查中指 稱被告丁○○甫見面即持木棍至告訴人戊○○駕駛之自小貨車 副駕駛座鞭打告訴人戊○○幼女之雙腳（見上開表格編號6 ），然依其於本院審理時證稱扣案如附表編號5所示木棍 是因為被告丁○○果園（旱地）種植一些根類要插木棍才能 往上爬，所以被告丁○○在扭打時直接將木棍拔起來攻擊告 訴人戊○○（院卷第111、120、123頁，見上開表格編號6） ，顯見被告丁○○原本在水田割雜草，係經告訴人戊○○自水 田追逐至果園（旱地）後，始就地撿拾木棍試圖抵擋，則 木棍既在果園（旱地）處，距離農用道路甚遠，被告丁○○ 豈有可能自始即在農用道路持木棍鞭打告訴人幼女之雙腳 ？更何況事後告訴人戊○○幼女身上未見有何遭鞭打之傷勢 （偵卷第91-93頁），在在可見告訴人戊○○之指述不符實
情。從而，告訴人戊○○所指被告丁○○主動尋釁，先出手攻 擊其幼女，告訴人戊○○始被動至水田追逐被告丁○○進而在 果園扭打等衝突始末，是否屬實，顯有疑問。再者，告訴 人戊○○與被告丁○○扭打地點之果園，確如告訴人戊○○所述 插有直立木棍、生有直立之箭竹暨其餘作物（偵卷第86-8 7頁），果園內土地並非平整，則告訴人戊○○撲倒被告丁○ ○並在其身上壓制扭打時，實難排除在激烈扭打、翻滾間 ，因其面部暨身體朝下，而遭木棍、箭竹或作物刮傷、刺 及臉部及身體之可能，此觀戊○○亦於本院審理時證稱其眉 毛旁邊及左臉頰之傷勢並非小鐮刀所造成，而是與被告丁 ○○扭打、互壓在地上翻滾時受傷的，不知道什麼東西造成 傷勢（見上開表格編號7）等語益明。是告訴人戊○○證述 內容非但前後有所歧異，其所證述內容更與卷內事證、事 理不符。
⒌另外，證人即案發農地附近工廠之人員丙○○於偵查及本院 審理中證稱：案發時我聽見爭吵聲後下樓查看，見告訴人 戊○○壓制被告丁○○，且告訴人戊○○手持鐮刀，我看到後便 先往後撤退，並叫被告丁○○先躲起來，被告丁○○便躲至我 的工廠內等待警方前來等語（偵卷第45-47頁，院卷第131 -143頁），參以證人丙○○與被告丁○○、告訴人戊○○間素不 相識且無仇恨糾紛（偵卷第47頁，院卷第131頁），僅因 斯時身處案發農地周遭之偶然地緣關係而到庭作證，應無 何杜撰虛詞之動機，所為上開證述應非子虛，堪信為真； 再就告訴人戊○○幼女於案發現場之動態，證人丙○○證述其 未曾在案發農地見及其女兒在場，所述亦核與被告丁○○之 陳述相合（偵卷第35、37頁，院卷第143頁）。惟告訴人 戊○○於偵查及本院審理中則迭稱其與被告丁○○相互扭打至 證人丙○○出面勸架時，其早已將附表編號1、2所示鐮刀棄 置一旁，且於本院審理中復稱其幼女有自行下車並哭泣等 語，顯與證人丙○○關於見及告訴人戊○○斯時尚有手持鐮刀 、未曾見及其幼女之證詞相悖，顯見告訴人戊○○之前開證 述尚有此等與卷內證人證述不符之矛盾瑕疵，礙難採信。 ⒍又告訴人戊○○既證稱本件係被告丁○○主動先持鐮刀向其揮 擊，復持摺疊式鋸子、鏟子及木棍攻擊等情，依其所述， 可見被告丁○○較後續亦手持鐮刀之告訴人戊○○，並未處於 手無寸鐵之劣勢地位，再參諸被告丁○○於本件僅受有挫傷 、裂傷之皮肉傷而非嚴重傷勢，且案發時被告丁○○倘如告 訴人戊○○所指因玉米代耕糾紛怒氣至熾、氣焰高漲，因而 主動出手攻擊，以上開情狀而言，殊難想像被告丁○○於衝 突過程乃至鄰近工廠人員丙○○向前勸架時，有何畏懼告訴
人戊○○之可能或立即逃至安全處所躲避之必要。然依證人 丙○○之上開證述，均已明確指稱被告丁○○於其到場制止後 ，即接受其安排前往其所經營之鄰近工廠躲避告訴人戊○○ （偵卷第47頁，院卷第139頁），此情復為被告丁○○所是 認（偵卷第37頁），是由被告丁○○案發後趕緊逃至鄰近工 廠躲避告訴人戊○○之舉，更徵告訴人戊○○前開證述情節與 事理相違，自難遽為採認。
⒎從而，告訴人戊○○固證稱被告丁○○有持鐮刀、鏟子等器械 攻擊致其成傷，然所為歷次證述既就本件肢體衝突之重要 情節，容有前後不合致之矛盾，部分內容亦與證人丙○○所 證述之情形相悖，所述情節更有與常情未合之處，是告訴 人戊○○之指述即非無瑕疵可指，卷內復無其餘證據可資擔 保其指證，尚難據其片面指述，逕認被告丁○○確有持鐮刀 、鏟子等器械積極攻擊告訴人戊○○並致其受傷之事實至明 。
㈢被告丁○○縱持附表編號5所示木棍朝告訴人戊○○手部攻擊，亦 構成正當防衛之阻卻違法事由
⒈關於本件肢體衝突之發生緣由，係告訴人戊○○因不滿被告 丁○○聯繫其胞妹，始前往向被告丁○○理論乙情，業經認定 如上，且告訴人戊○○於偵查及本院審理中所為證述既有前 後歧異等前揭瑕疵，尚無從憑此遽為論斷本件被告丁○○之 傷害犯行，已如前述。
⒉又被告丁○○供稱：我遭告訴人戊○○持鐮刀緊追，迫不得已 始隨手自案發農地拾起附表編號5所示木棍，朝告訴人戊○ ○持刀揮舞之手部攻擊以防衛，然該木棍經揮舞幾下後即 裂開，告訴人戊○○隨即將我推倒在地，再以持刀之拳頭向 我毆擊等語（偵卷第34-37頁）。參以證人丙○○於偵查及 本院審理中之前揭證述，均一致證稱其抵達案發農地時， 見被告丁○○遭告訴人戊○○強力壓制在地，且告訴人戊○○有 手持鐮刀之情，而與被告丁○○之前開供述相符；再經本院 於審理中當庭勘驗，附表編號5所示木棍確為斷裂後所餘 之細竹，並有勘驗照片可考（院卷第108、157-169頁）， 與被告丁○○供稱該木棍經揮舞後隨即斷裂之情無違。是被 告丁○○上開供述既與卷內證據資料相符而無矛盾，且依本 件衝突既係告訴人戊○○主動尋釁之脈絡，被告丁○○辯稱告 訴人戊○○持鐮刀向其追擊，其方持附表編號5所示木棍抵 抗並攻擊告訴人戊○○持刀之雙手以防衛己身等情節，亦合 於常情，足認被告丁○○上開所辯應非無據。
⒊按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為不罰 ，刑法第23條前段定有明文。刑法上之防衛行為，祇以基
於排除現在不法之侵害為已足；防衛過當，指防衛行為超 越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就 實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其 緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出 於必要以定之。查被告丁○○固有持附表編號5所示木棍攻 擊告訴人戊○○之手部，然本件肢體衝突既導因於告訴人戊 ○○持附表編號1、2所示鐮刀追擊被告丁○○，核屬對被告丁 ○○之現在不法侵害，而此際被告丁○○隨手自果園（旱地） 撿拾附表編號5所示木棍，朝告訴人戊○○持鐮刀之手部揮 擊，欲驅退告訴人戊○○或擊落告訴人戊○○手持之鐮刀，係 為排除告訴人戊○○對其現在不法侵害之手段，並屬案發當 下可資立即實施之防衛措施，應可評價為正當防衛行為。 再衡酌告訴人戊○○追擊被告丁○○所持附表編號1、2所示鐮 刀，刀刃鋒利（偵卷第100頁），對被告丁○○之生命、身 體顯具相當威脅；且案發農地現場除告訴人戊○○、被告丁 ○○及告訴人戊○○之年幼女兒外，別無他人在場（偵卷第23 頁），常人於此孤立無援處境，面對告訴人戊○○持利刃追 逐逼近，均會及時採取對應之防衛行為，以維自身生命、 身體安全；另被告丁○○所採取之防衛手段，僅係隨地撿拾 案發農地之木棍，朝告訴人戊○○持有鐮刀之手揮擊，尚非 持所攜帶之農具器械積極攻擊告訴人戊○○，已論述如前， 而所持木棍之直徑僅2公分、為乾枯之箭竹（院卷第108頁 ），既非利器，經被告丁○○揮擊數下後更已從中斷裂，質 地顯非堅硬；則被告丁○○於防衛過程中，縱因以木棍揮擊 告訴人戊○○持有鐮刀之手部，可能造成告訴人戊○○受有左 側腕部挫傷、左側手部擦傷等手部輕傷，然就被告丁○○所 受不法侵害之強度、所採取防衛手段、案發時之客觀情狀 暨告訴人戊○○手部所受傷勢之嚴重程度以觀，客觀上仍屬 足以排除不法侵害之有效手段，且所造成損害亦未逾必要 程度，揆諸前揭說明，即屬阻卻違法之正當防衛行為，為 刑法所不罰，當無疑義。
⒋至告訴人戊○○之診斷證明書尚記載其案發後受有左側前胸 壁挫傷、臉部淺裂傷及左側前胸壁擦傷等手部以外之傷勢 （偵卷第79頁），告訴人戊○○固指訴此等傷勢係被告丁○○ 以鐮刀、鏟子等器械攻擊所致，然其證述因具前揭瑕疵而 無從逕予採認，亦經論述如前，卷內復無其他積極證據足 資佐證此等傷勢係被告丁○○之傷害行為造成，即難遽為不 利被告丁○○之認定，併此敘明。
㈣從而，本件尚無從以告訴人存有矛盾瑕疵且與事理不符之片 面指述，逕認被告丁○○確涉有公訴意旨所指傷害犯行；且被
告丁○○縱有以木棍揮擊告訴人戊○○持有鐮刀之手部成傷等行 為存在，亦應評價為適法之正當防衛而行為不罰。此外，復 查無其他積極證據足資認定被告丁○○有何公訴意旨所指犯行 ，自應為被告丁○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 粟威穆 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 沈彤檍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表：扣案物品目錄
編號 扣押物名稱 數量 所有人/ 持用人 備註 1 鐮刀 1把 戊○○ 2 鐮刀 1把 3 鏟子 1把 丁○○ 4 小鐮刀 1把 5 木棍（枯木） 1支 經本院勘驗，為乾枯且從中間斷開的細竹子，長度為72公分，直徑約2公分（院卷第108頁；勘驗照片見院卷第157-169頁）