臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲自字第24號
聲 請 人
即 告訴人 何秋萍
代 理 人 劉家榮律師
陳正軒律師
被 告 何雲鵬
上列聲請人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察
分署駁回再議之處分（112年度上聲議字第2140號，原不起訴處
分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第26570號），
聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」 所載。
二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之 處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向 該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年6月21日修正 公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第258條之1第1項定有 明文。本件聲請人即告訴人何秋萍（下稱聲請人）以被告何 雲鵬涉犯竊盜罪嫌，提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於112年8月9日以112年度偵 字第26570號為不起訴處分。聲請人不服，於法定期間內具 狀聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高 分檢）檢察長於112年9月11日以112年度上聲議字第2140號 處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於112年9月19日收受 該駁回再議處分，而於法定期間內之112年9月28日委任律師 為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高雄地檢署 檢察官112年度偵字第26570號不起訴處分書、高雄高分檢11 2年度上聲議字第2140號處分書暨送達證書、刑事聲請狀上 所蓋本院收件章及刑事委任狀在卷可稽，並經本院依職權調 取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明 。
三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條
之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止 檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵 查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此 所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有 「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於 體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖 規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調 查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調 查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是 法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准 許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法 則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時 ，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲 請無理由而裁定駁回之。
四、告訴意旨係以：被告為聲請人姪子，竟基於侵入住宅竊盜之 犯意，於112年6月8日，進入聲請人位在高雄市○○區○○路000 巷00號住處（下稱本案房地），竊取何劍虹（為聲請人胞兄 、被告父親。已歿）置於該處之電視、郵冊及紀念幣等物。 因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。五、原處分依被告警詢時之供述、聲請人警詢時之指述、戶役政 資料及高雄縣大寮地政事務所（現改制為高雄市政府地政局 大寮地政事務所）建物、土地所有權狀等證據，認被告辯稱 ：我和父親何劍虹之前共同居住在本案房地，他過世後我才 搬離該處，該房屋我也有所有權，案發當天我只是回家拿自 己剩餘的東西等語，並非無所憑據。且聲請人亦未能提出所 述物品其所有之事證，難認被告有侵入住宅竊盜犯嫌。復查 無其他積極證據足證被告有刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪嫌，而為不起訴處分，高雄高分檢亦因而駁回聲 請人再議聲請。
六、聲請意旨則以：㈠被告在「聲明拋棄繼承權狀」上填寫自己 實際居所為「竹縣○○鄉○○街00巷00號」，包含被告2名子女
均同住該址，則被告未曾居住在本案房地甚明，且被告在新 竹縣上班，原處分就此未再加調查或審酌，草率結案，自有 瑕疵。㈡被告登記有本案房地2分之1所有權，並不當然表示 被告可以自由進出本案房地。本案房地自聲請人購入後，一 直只有聲請人及何劍虹使用，僅因何劍虹負債未清償，不方 便登記在何劍虹名下，才將2分之1所有權登記在被告名下。 被告明知自身僅為登記名義人，且已經拋棄繼承何劍虹遺產 ，在被告與聲請人間對於本案房地存有紛爭的情況下，聲請 人斷不會同意被告進入，被告才會選在分割共有物事件調解 期日南下高雄時，利用聲請人上班期間，未告知聲請人，趁 機前往並侵入行竊，而該當刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪嫌，處分書有適用法則不當之違法。爰提起本件 准許提起自訴之聲請。
七、本院之判斷
㈠被告為案外人何劍虹之兒子，且有本案房地2分之1所有權等 情，有戶籍謄本、建物及土地所有權狀在卷可佐，此部分事 實首堪認定。
㈡就聲請意旨㈠部分，聲請人係以被告在「聲明拋棄繼承權狀」 上填寫自己實際居所為「竹縣○○鄉○○街00巷00號」，欲佐憑 所稱被告未曾居住在本案房地之情。然被告於該紙拋棄繼承 權狀「戶籍地址」欄填載「高雄市○○區○○里0鄰○○路000巷00 號」，即本案房屋門牌號碼。聲請意旨僅擷取「聲明拋棄繼 承權狀」上之部分內容，而為前開推論，已難認有據。再者 ，現在實際居住地址為何，與其過往曾居住何處，本即二事 。聲請意旨逕以被告現居地址推論其過往從未住過本案房地 ，邏輯亦有謬誤。毋寧由被告上開戶籍地址填載內容，佐以 上開戶籍謄本、建物及土地所有權狀資料，確可見被告與本 案房地過往具備相當之聯繫因素，則被告辯稱：其與何劍虹 之前共同居住在本案房地，何劍虹過世後始搬離該址等語， 應非子虛。
㈢就聲請意旨㈡部分，聲請人係以被告未經同意進入本案房地， 並取走電視、郵冊、紀念幣等物，認被告所為該當侵入住宅 竊盜罪嫌。然被告辯稱當日僅係取走自己所有而遺留在本案 房地之物，並非取走何劍虹或聲請人所有之物品。觀諸聲請 人112年6月10日警詢筆錄，其於報案時係指述：我於112年6 月10日8時30分許發現本案房地三樓樓梯左側，我哥哥何劍 虹生前所住房間內，電視、一箱郵冊及紀念幣均不見。遭竊 物品有32至35吋國際牌液晶電視1臺，年限約10年，價值約 新臺幣（下同）5,000元。郵冊及紀念幣數量不清楚，都放 在塑膠整理箱，共2箱，2箱價值約10萬元，價格是何劍虹生
前向我口述，東西都是我哥哥的，所以我對於實際詳細價格 、內容、數量均不太清楚等語。是就所稱遭竊取之物品所有 權歸屬、內容、數量及價格，除語焉不詳，並僅有聲請人單 一指述，並無其他客觀事證可資佐憑，依卷附事證自難認定 被告主觀上有不法所有意圖或客觀上有乘人不備以和平手段 破壞他人持有狀態等情。檢察官並審酌被告曾居住在本案房 地，所辯取走自己所有之物亦屬可能，依刑事訴訟法證據有 疑，利歸被告之原則，對被告為有利之認定，其認定確屬有 據，所為論述尚無違經驗法則與論理法則。
八、綜上所述，本案既無積極證據可資證明被告有何竊盜犯行， 是高雄地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴處 分及駁回再議處分，並無不合，亦無違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則之處。聲請意旨猶執前詞任意指摘前開處 分為不當，均無可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴處分 書及駁回再議之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由， 應予駁回。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 徐莉喬
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 莊琇晴