臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2241號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁長盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2073號），本院裁定如下：
主 文
梁長盛所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠受刑人梁長盛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處 如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑。
㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語 。
二、相關說明：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年； ㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行之刑；
㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之。
刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。
㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時 ，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數 罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法 院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件聲請符合上開規定：
1.受刑人因犯如附表編號1、2所示各罪，先後經判處如附表所 示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。
2.雖如附表編號1所示之刑，業經執行完畢，有前引臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係在先確定之附表編號1所示之罪判決確定日前 違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭判 決可資查考。
3.茲檢察官以本院為上開各案件犯罪事實最後判決之法院，聲 請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為 正當，爰依法定其應執行之刑。
㈡爰審酌：
1.受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，類型不同，罪質、侵 害法益及犯罪情節亦各異，有各該判決存卷可查； 2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之 必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則。
依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢至受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭說 明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執 行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以 折抵。附此指明。
四、另本件聲請定刑僅有2罪，案情亦屬單純，且本院於裁量時 ，已受內、外部界限之約制，可酌減之幅度有限。應無必要 再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違， 附此敘明。
五、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 廖佳玲 附表（日期/民國；金額/新臺幣）
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 恐嚇取財 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日 犯罪日期 111/11/12至111/11/14 111/1/20 偵查(自訴)機關 年度案號 橋頭地檢111年度偵字第19248號 高雄地檢111年度偵字第12938號 最後 事實審 法院 橋頭地院 本院 案號 112年度簡字第606號 112年度訴字第96號 判決日期 112/3/21 112/7/21 確定 判決 法院 橋頭地院 本院 案號 112年度簡字第606號 112年度訴字第96號 判決 確定日期 112/4/20 112/8/23 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 橋頭地檢112年度執字第2345號（易科罰金執行完畢） 高雄地檢112年度執字第8524號（尚未執行）