臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1642號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃錩璿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1491號），本院裁定如下：
主 文
黃錩璿犯如附表所示之罪共參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃錩璿因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定聲請裁定等語。
二、適用法規範之說明
（一）數罪之併合處罰
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、 第53條分別定有明文。
（二）定應執行刑之界限
1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但 不得逾120日。刑法第51條第5款、第6款亦有明文。 2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經 定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑 事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑， 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執 行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。
三、受刑人所犯如附表所示之罪共3罪，經如附表所示法院先後 判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案 ，且上開各罪之犯罪日期，均在如附表編號1所示之罪裁判 確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該
判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件係 由本院對應之檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑， 程序上核無不合。綜上，是本件聲請應予准許。四、附表編號2至3部分，前曾經本院以112年度簡字第2092號判 決定應執行拘役70日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，依前開說明，本院就附表編號1至3之案件再為定 應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界 限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和 範圍即80日（計算式：10日＋70日＝80日）內定應執行刑。五、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯 數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法 益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益（人之生命 有限，而刑罰之效益遞減；刑罰對人造成之痛苦程度隨刑期 而曲線性遞增）及適應於本件受刑人之具體情形等情，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。六、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件衡諸檢察官聲請就 受刑人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，其案情相 對單純，且本院於裁量時受上揭內、外部界限之約束，所能 裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，爰依上說明， 認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 李偲琦附表
編號 案由 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 毀棄損壞 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 108年6月15日 橋頭地院109年度簡字第2308號 109年11月12日 同左 109年12月11日 2 贓物 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年4月28日 本院112年度簡字第2092號 112年6月29日 同左 112年8月8日 編號2至3曾經定應執刑拘役70日確定。 3 妨害公務 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年5月2日 同上 同上 同上 同上