臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡附民字第579號
原 告 陳穎潔
被 告 陳墨卿 查無此人
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第742號），
經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告陳穎潔之聲明及陳述，均引用如附件刑事附帶民事起訴 狀之記載。
二、被告陳墨卿未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之 ，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。 是依法得提起附帶民事訴訟者，應以被告所涉之犯罪業經檢 察官提起公訴（聲請簡易判決處刑）為其前提。二、經查，原告陳穎潔所受詐欺之112年度金簡字第742號案件（ 下稱本件刑事案件）中，經本院核閱檢察官聲請簡易判決處 刑及移送併辦之全案卷證，均查無被告陳墨卿之人，則本件 原告所指為被告之人（即陳墨卿），顯未據檢察官聲請簡易 判決處刑或移送併辦，即非本件刑事案件之被告（本件刑事 案件之被告僅有花敬敏1人），亦非本案所認定之共犯，此 有本案聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書及刑事簡易判 決書在卷可稽，揆之上述，原告應不得於此刑事訴訟程序對 被告陳墨卿附帶提起民事訴訟。況且，原告對於被告陳墨卿 之住所毫無所悉（此觀之本件刑事附帶民事訴訟起訴狀自明 ），且本院為求慎重以維護原告利益，乃依職權於民國112 年12月6日電詢原告，經原告回稱被告陳墨卿係「69年9月15 日」出生之人，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙 存卷可查，然經本院再依職權以戶役政系統查詢（搜尋條件 ：69年出生、名為陳墨卿）亦無此人，有卷附個人基本資料 查詢結果存卷可參，則本件並無原告指為被告之人（即陳墨 卿）存在，顯見該人僅係詐欺集團成員為取信原告所施以詐 術之一環無疑。是以，本件原告率爾以「陳墨卿」之人為被 告，提起本件刑事附帶民事訴訟，既經本院已如上依職權電 詢原告後，亦無從認定被告陳墨卿之人確實存在，或確係本 件刑事案件之依民法負賠償責任之人，實尚有未洽，附此敘
明。
三、從而，原告對被告陳墨卿提起刑事附帶民事訴訟部分，顯不 合法，應以判決駁回原告此部分附帶提起之民事訴訟，並不 經言詞辯論為之。另原告對本件刑事案件經檢察官聲請簡易 判決處刑之人(即花敬敏），提起刑事附帶民事訴訟部分， 因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，業已移送本 院民事庭審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 張瑋庭