臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第283號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林羿君
王惠眉
共 同
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱凱律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112
年6月16日112年度簡字第1874號第一審簡易判決（偵查案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第14209、15475、18540、18168
、30856、34868號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（偵查案
號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19664號），本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林羿君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次，及應依附表二、三所示之內容及方式，向附表二、三所示之聲請人支付如附表二、三所示之金額。
王惠眉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次，及應依附表二、四所示之內容及方式，向附表二、四所示之聲請人支付如附表二、四所示之金額。
事 實
一、林羿君、王惠眉依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見 將銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用 ，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者收取
贓款，且犯罪者提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟均基於縱使該結果發生，亦予容任之 幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去向之不確定故意，於不 詳時間，在高雄市某處，林羿君將其申辦之台新國際商業銀 行股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱甲 帳戶)、帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 之存摺、提款卡及密碼；王惠眉將其申辦之國泰世華商業銀 行股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶(下稱丙帳 戶)之存摺、提款卡及密碼，分別提供予真實姓名年籍均不 詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式容任該詐欺集團所屬 成員使用甲、乙、丙帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。而該詐 欺集團取得使用甲、乙、丙帳戶之權限後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由集團 內其他成年成員，以附表一各該編號「犯罪手法」欄所示方 式施用詐術，致附表一各該編號所示之人陷於錯誤，各依詐 欺集團成員指示，於附表一各該編號所示時間，將附表一各 該編號所示款項匯入附表一各該編號「匯款帳戶」欄所示帳 戶內。嗣因附表一各該編號所示之人察覺有異，始報警循線 查悉上情。
二、案經附表一編號1至5、7至12所示之人分別訴由高雄市政府 警察局鳳山分局、左營分局、三民第二分局、屏東縣政府警 察局里港分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。
理 由
一、程序部分：
本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人及辯護人均不爭執（院三卷第252頁），得不予說 明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告林羿君、王惠眉於本院第一、二審準備 或審判程序時坦承不諱（院一卷第104頁、院三卷第339、37 9至380頁），核與證人即附表一各該編號所示之人於警詢時 之證述大致相符（警卷第69至70、99至103、159至162、191 至194頁、偵一卷第17至18、37至39頁、偵三卷第9-4至15頁 、併辦偵一卷第11至14頁、併辦警二卷第7至9頁、併辦偵五 卷第13至14頁、併辦偵七卷第87至91頁），並有附表一各該 編號「證據出處」欄所示證據、甲乙丙帳戶之客戶基本資料 及歷史交易明細（警卷第14至16、30-1至32頁）可憑，足認 被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，
本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科 。
三、論罪科刑及上訴論斷部分：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第16條規 定，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行 ，且修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而立法者為免是類案 件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意， 乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者 」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯然影響被告2人實質 之刑罰，足見前揭規定之修正，確屬刑法第2條第1項所指法 律有變更之情形，而經比較新舊法規定後，舊法之規定顯較 新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被 告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 ㈡論罪及刑之減輕事由之說明
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告林羿君、王惠眉各係基於幫助之不確定故意，分別提供甲 乙帳戶、丙帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員，使其等得以上 開方式向他人詐取財物，並掩飾不法所得之去向，係對他人 遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且尚無證據證明被告2人有 參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說 明，應認被告2人均僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。再被告林羿君提供甲乙帳 戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表一編號1至9、12 所示之人，而被告王惠眉提供丙帳戶之單一行為，幫助詐欺 集團成員詐騙附表一編號2、10至11所示之人，且均幫助詐 欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，均屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。至起訴意旨漏未論及被告2人涉犯幫助洗錢 罪，固有未恰，惟本院於審理時已告知被告2人可能涉犯之 罪名（院三卷第338頁），無礙於被告2人之訴訟防禦權，且 此部分及移送併辦部分，與起訴意旨所指部分均有想像競合
犯之裁判上一罪關係業如前述，核為起訴效力所及，本院自 得併予審理。又被告2人均係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕 微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另 被告2人於本院第一、二審審理中均自白犯罪，亦均應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。 ㈢量刑及上訴論斷部分
⒈檢察官上訴意旨略以：被告2人迄今未彌補附表一編號2所示 之人所受損害，原審量刑過輕，請審酌上情另為妥適判決等 語。
⒉被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，願盡力彌補被 害人所受損害，且被告2人事後已與到場之被害人調解成立 並依約給付部分賠償金，請從輕量刑並給予被告2人緩刑等 語。
⒊原審認被告2人涉犯幫助洗錢罪並予以論罪科刑，固非無見。 惟檢察官上訴後，基於審判不可分原則，於本院第二審審理 時移送併辦如附表一編號12所示犯行，且於本院第二審審判 時，被告林羿君與附表一編號2至6、8所示之人，被告王惠 眉與附表一編號2、11所示之人，已調解成立並給付部分款 項，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告 2人所提匯款證明可參（院一卷第143至147頁、院三卷第319 至320、387至389、419至420頁），是檢察官以前開事由提 起上訴，尚無理由，惟原審既未及審酌上揭有利及不利被告 2人之事由，自難謂有當，故被告2人之上訴意旨指摘原審判 決量刑不當，非無理由，仍應由本院第二審撤銷改判。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人輕率提供自身帳戶予 詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除 造成附表一各該編號所示之人蒙受財產損害外，亦產生犯罪 所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告2 人於審判期間坦承犯行，態度尚可，且被告林羿君已與附表 一編號2至6、8所示之人，被告王惠眉已與附表一編號2、11 所示之人調解成立，而附表一編號2至6、8、11所示之人依 序亦已獲取新臺幣（下同）1萬元、3萬元、3萬元、1萬2,00 0元、2萬元、1萬5,000元、2萬元之賠償款項，有上開本院 調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告2人所提匯 款證明可佐，所生損害稍減；兼衡被告2人之犯罪動機、所 提供帳戶之數量、被害人人數、因被告2人提供帳戶所幫助 詐騙及洗錢之金額；並考量被告2人之素行，及其等於本院 第二審審判時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情況（ 因涉及被告2人隱私故不予揭露，詳院三卷第380頁），分別 量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標
準，以資懲儆。
四、緩刑宣告：
查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。茲念被告2人均 因一時失慮致罹刑章，且其等事後尚知坦認犯行，頗見悔意 ，並已與部分被害人調解成立且陸續進行賠償業如前述，足 見被告2人均有以實際行動修補其等肇生之損害，且附表一 編號2至6、8所示之人亦均具狀請求給予被告2人緩刑（院一 卷第135至137頁、院三卷第323至329頁），堪認被告2人受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再 犯之虞，本院因認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰 均諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告2人確實反省本 件犯行，建立正確之價值觀及行為模式，同時避免被告2人 心存僥倖及兼顧附表一編號2、4、11所示之人之權益，避免 被告2人利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即 不再履行，爰斟酌檢察官之意見、被告2人與附表一編號2、 4、11所示之人之調解內容，依刑法第74條第2項第3款、第8 款規定，諭知被告林羿君、王惠眉均應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育2場次，並應分別履行如主文第2、3項 所示之賠償責任，且併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知被告2人於緩刑期內應付保護管束。
五、不予宣告沒收之說明：
另卷內並無證據證明被告2人有收受何種犯罪所得或對其等 所幫助掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，爰均 不予宣告沒收或追徵，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官林志祐、莊玲如、蘇恒毅移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 謝昀哲
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
（不得上訴）
附表一：
編號 告訴人 （被害人） 犯罪手法 匯款時間及金額 匯款帳戶 證據出處 1 曾致堯 （提告） 詐欺集團某成員於110年12月30日前在社群軟體「Instagram」張貼投資股票代操之訊息，曾致堯瀏覽後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「裕誠」向曾致堯佯稱：可在WWW.OANDTRADE.COM網站投資股票獲利云云，致曾致堯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月11日0時41分許 2萬元 甲帳戶 ①匯款相關資料（警卷第93頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（警卷第93至97頁） ③報案相關資料（警卷第75至83、87至89頁） 2 葉柏逸 （提告） 詐欺集團某成員於111年1月5日18時23分前在網路張貼投資股票代操之訊息，葉柏逸瀏覽後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「何哲維」向葉柏逸佯稱：可在「OANDA」平臺投資股票獲利云云，致葉柏逸陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月5日18時23分許 3萬元 丙帳戶 ①匯款相關資料（警卷第119頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（警卷第123至153頁） ③報案相關資料（警卷第107至111、115至117、155至157頁） 111年1月12日16時18分許 3萬元 甲帳戶 3 鄭嘉儀 （提告） 詐欺集團某成員於111年1月6日12時22分前在社群軟體「Instagram」張貼投資股票代操之訊息，鄭嘉儀瀏覽後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「精神小均」向鄭嘉儀佯稱：可代為投資股票獲利云云，致鄭嘉儀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月7日21時47分許 3萬元 甲帳戶 ①匯款相關資料（警卷第181至182、186頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（警卷第179至180、189至190頁） ③報案相關資料（警卷第165至168、172至174頁） 111年1月12日17時1分許 2萬元 111年1月13日9時4分許 2萬元 4 蕭天慈 （提告） 詐欺集團某成員於110年12月23日前在網路張貼投資股票代操之訊息，蕭天慈瀏覽後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「言成」向蕭天慈佯稱：可在「OANDA」平臺投資股票獲利云云，致蕭天慈陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月8日13時3分許 3萬元 甲帳戶 ①匯款相關資料（警卷第215頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（警卷第217至225頁） ③報案相關資料（警卷第199至201、205至211、227、237頁） 111年1月8日13時8分許 4萬元 111年1月9日11時許 3萬元 111年1月11日17時38分許 3萬元 乙帳戶 111年1月12日10時8分許 2萬元 5 劉育均 （提告） 詐欺集團某成員於110年12月8日21時41分前在社群軟體「Instagram」張貼投資股票之訊息，劉育均瀏覽後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「言成」向劉育均佯稱：可在「OANDA」平臺投資股票獲利云云，致劉育均陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月10日23時58分許 2萬元 甲帳戶 ①匯款相關資料（偵一卷第30頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵一卷第25至33頁） ③報案相關資料（偵一卷第19至22、35至36頁） 6 蕭苡庭 詐欺集團某成員於110年12月初在社群軟體「Instagram」張貼投資股票代操之訊息，蕭苡庭瀏覽後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「理財小伙」向蕭苡庭佯稱：可在「ETORO」平臺投資股票獲利云云，致蕭苡庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月7日21時22分許 4萬5,000元 甲帳戶 ①匯款相關資料（偵一卷第74頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵一卷第47至73頁） ③報案相關資料（偵一卷第41至44、76至77頁） 7 李禔 （提告） 詐欺集團某成員於111年1月12日透過社群軟體「Instagram」與李禔認識後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「股票投資請找我」向李禔佯稱：可在「FXPRO」平臺投資股票獲利云云，致李禔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月12日16時6分許 3萬元 甲帳戶 ①匯款相關資料（偵三卷第25頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵三卷第17至19、27至35頁） ③報案相關資料（偵三卷第47、51頁） 8 唐啟中 （提告） 詐欺集團某成員於110年11月18日前某時許，以LINE(ID：steven)與唐啟中聯繫，對方向唐啟中佯稱：可在「OANDA」平臺投資獲利云云，致唐啟中陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月13日14時7分許 3萬7,000元 甲帳戶 ①匯款相關資料（併辦偵一卷第45頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（併辦偵一卷第49至61頁） ③報案相關資料（併辦偵一卷第19至21、25、29、41頁） 9 李佳儒 （提告） 詐欺集團某成員於110年11月初某時在社群軟體「Instagram」張貼投資股票代操之訊息，李佳儒瀏覽後與對方聯繫，對方以社群軟體「Instagram」(ID：T_AJO_3477)向李佳儒佯稱：在「元宇宙」投資平臺，可協助股票代操，保證獲利云云，致李佳儒陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月10日20時35分許 2萬5,000元 甲帳戶 ①與詐騙集團成員間之對話紀錄（併辦偵一卷第105至109、117至125頁） ②報案相關資料（併辦偵一卷第75至77頁、85、99） 10 何紓琪 （提告） 詐欺集團某成員於110年12月30日某時，在社群軟體臉書張貼投資股票代操之訊息，何紓琪瀏覽後加LINE聯繫，對方以LINE暱稱「精神小鈞」向何紓琪佯稱：可協助代操股票獲利云云，致何紓琪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月4日18時31分許 10萬元 丙帳戶 ①匯款相關資料（併辦警二卷第12頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（併辦警二卷第11、14至31頁） ③報案相關資料（併辦警二卷第47-至49頁） 11 薛孟佳 （提告） 詐欺集團某成員於110年12月17日18時13分許，透過社群軟體「Instagram」(ID：cvb52507_yy)向薛孟佳佯稱：可匯款至指定帳號，由其代操股票獲利云云，致薛孟佳陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月4日19時30分許 10萬元 丙帳戶 ①匯款相關資料（併辦偵五卷第31至37頁） ②報案相關資料（併辦偵五卷第15至16、23至24、39至40頁） 111年1月4日19時31分許 10萬元 111年1月4日19時33分許 1萬元 12 林威廷 （提告） 詐欺集團某成員於111年1月12日18時11分前，以LINE向林威廷佯稱：至投資平台「Fxtrotrade亞洲線上區域總客服」投資可獲利云云，致林威廷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月12日18時11分許 5萬元 甲帳戶 ①匯款相關資料（併辦偵七卷第123頁） ②與詐騙集團成員間之對話紀錄（併辦偵七卷第139-143頁） ③報案相關資料（併辦偵七卷第93、99、149至151頁） 附表二：
本院112年度雄司附民移調字第1628號調解筆錄 相對人林羿君、王惠眉願給付聲請人葉柏逸3萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付現金1萬元，並經聲請人如數點收無訛，不另給據。 ㈡2萬元，於113年8月10日前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。 附表三：
本院112年度雄司附民移調字第1629號調解筆錄 相對人林羿君願給付聲請人蕭天慈5萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為： ㈠3萬元，於112年11月28日前給付。 ㈡餘款2萬元，於113年9月10日前給付。 ㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 附表四：
本院112年度雄司附民移調字第1630號調解筆錄 相對人王惠眉願給付聲請人薛孟佳5萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為： ㈠2萬元，於112年11月29日前給付。 ㈡餘款3萬元，於113年12月10日前給付。 ㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。
, 台灣公司情報網