臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第258號
上 訴 人
即 被 告 林玉庭
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
2年6月9日112年度簡字第1345號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：111年度偵緝字第2257號），提起上訴，本院
第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自
為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林玉庭無罪。
理 由
壹、程序事項：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得 準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無 罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其 陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條亦有明定。查被告林玉 庭經合法傳喚，於本院民國112年11月16日審理程序無正當 理由不到庭，此有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達證 書、當日之報到單暨筆錄附卷足憑，且本案經本院審理後， 認應為無罪之諭知，並改依通常程序審理(均詳後述)，揆諸 前述之規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。貳、實體事項：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告明知自己無付款真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年6月 12日21時12分前某時，於foodpanda外送平台以貨到付款之 方式點餐，嗣擔任外送員之告訴人陳永松將商品(價值新臺 幣【下同】489元)送至被告位於高雄市苓雅區之住處(住址 詳卷)時，向告訴人表明其身上沒有現金，佯稱欲以手機轉 帳至告訴人個人帳戶之方式付款，告訴人不疑有他，陷於錯 誤，將商品交予被告，而以此方式騙取減免債務之利益。嗣 告訴人因遲未收到被告匯入之款項，始悉受騙。因認被告涉 犯刑法第339條2項詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第339條詐 欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件。從而，行為人如非自始 基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或 並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致 ，均不得遽以詐欺罪相繩。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人陳永松於警詢及偵查中之證述、通聯調閱 查詢單、告訴人中國信託帳戶存簿封面及內頁、foodpanda 外送平台訂單明細等件為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我當場有用手機從 我名下國泰世華帳戶(帳號為013-029******817號，完整帳 號詳卷，下稱國泰世華帳戶)轉出489元至告訴人中國信託帳 戶，也有給告訴人看轉帳經過，我才拿到我訂的食物，我沒 有詐騙告訴人等語。經查：
㈠被告有於111年6月12日21時12分前某時，於foodpanda外送平 台以貨到付款之方式點餐，嗣擔任外送員之告訴人於同日21 時12分許，將價值489元之商品送至被告位於高雄市苓雅區 之住處時，被告乃向告訴人表明其身上沒有現金，希望以手 機轉帳至告訴人個人帳戶之方式付款，告訴人遂當場提供其 之中國信託帳戶(帳號為822-***540602***號，完整帳號詳 卷，下稱中國信託帳戶)供被告匯付，復經被告向告訴人表 示業已轉帳後，告訴人即將商品交予被告而離去現場，惟嗣 後告訴人發現上開帳戶未收到被告所匯付之489元款項等情 ，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在卷而不予爭執(偵 二卷第17-18頁，簡上卷第38-42頁)，核與證人即告訴人陳 永松於警詢及偵查中證述之情節相符(警一卷第1-3頁，偵二 卷第31、35-36頁)，並有通聯調閱查詢單(警一卷第5-6頁) 、告訴人之中國信託存簿封面及內頁(警一卷第7-9頁)、foo dpanda平台訂單明細(警一卷第11頁)、中國信託商業銀行股 份有限公司112年5月17日函暨所附告訴人中國信託帳戶存款 交易明細(簡卷第21-33頁)等件在卷可佐，此部分之事實， 固堪認定。
㈡惟據被告供稱：我在案發當日即111年(下同，以下省略年分) 6月12日21時20分，確實有從我的國泰世華帳戶轉帳489元至 外送員(即告訴人)所提供之中國信託帳戶，並當場擷取畫面 ，也有將畫面拿給告訴人看。事後，我身體不適在家休息， 有看到非常多通未顯示號碼之電話，疑似為告訴人所撥打， 但因未顯示號碼而無法回撥等語(偵二卷第17-18頁，簡上卷
第7頁)。而參以被告手機之轉帳交易明細翻拍照片(簡上卷 第43頁)，可見被告確有於6月12日21時20分許，自其國泰世 華帳戶轉帳一筆489元之款項至金融帳戶號碼為「**0000000 ***號」(下稱甲帳號)之紀錄，且經本院向國泰世華商業銀 行調取被告國泰世華帳戶於6月10日至6月15日間之交易明細 表(簡上卷第55頁)，亦可見被告所為上開轉帳489元至甲帳 號之紀錄(帳務日期顯示為6月13日)，惟於同日稍後某時， 該筆489元之款項旋因轉帳失敗，遭退回帳戶。再將甲帳號 與告訴人所提供之中國信託帳戶帳號兩相比較之結果，甲帳 號之帳戶號碼僅於中間多出1個5，其餘號碼均與中國信託帳 戶帳號相同；復佐以證人即告訴人乃證稱：我當天是出示我 的手機畫面顯示我的帳戶號碼，供被告當場轉帳，我沒有另 外寫一張紙或者讓被告翻拍，被告是當場看著我的手機畫面 輸入做轉帳的動作。被告有說她轉帳完成了，我跟她說我沒 收到轉帳通知，她說要等2、3天才會入帳，但我等了2、3天 確認沒入帳，打電話給被告，她沒有當一回事，我就報警了 等語(簡上卷第41頁)，綜上各情以觀，實無法排除本件係起 因於被告一時疏忽，當下以手機輸入匯付告訴人之轉帳號碼 時，不小心多按1個5，導致轉帳失敗，卻又不察此情；事後 對告訴人之來電卻又消極未予回應，方產生本案之誤會。則 被告辯稱其無詐欺故意、無施用詐術行為等語，尚非全無可 採。亦即，本案無從僅以被告一時未順利匯款，且事後未妥 適與告訴人聯繫處理之客觀狀態，遽認被告自始即有詐欺取 財或詐欺得利之主觀犯意，或對告訴人有何施用詐術之行為 。是被告所為，不構成刑法詐欺取財或詐欺得利之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官之舉證，尚無從認定被告客觀上有 何施用詐術之行為，亦不能認定其主觀上具有詐欺取財、詐 欺得利之犯意，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。 原審變更檢察官起訴之詐欺得利法條，認為被告應構成詐欺 取財罪，尚有未洽。從而，被告以否認犯罪為由，提起上訴 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 ，並為被告無罪判決之諭知。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑 事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用 刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院 合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案 件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通 常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注意事項第14項亦有明訂。是被告經本院審理後，認應為無
罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情 形，依前揭規定，應由本院逕依通常程序審理後，自為第一 審通常程序之判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴 期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項前段、第371條、第306條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 蔡嘉晏
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172479200號卷 警二卷 高雄市政府警察局高市警鼓分偵字第11173978300號卷 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第24654號卷 偵二卷 高雄地檢署111年度偵緝字第2257號卷 簡卷 本院112年度簡字第1345號卷 簡上卷 本院112年度簡上字第258號卷