臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第253號
上 訴 人
即 被 告 吳育駐（原名吳恩至）
上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭民
國112年6月15日112年度簡字第1871號第一審簡易判決（偵查案
號：110年度偵字第25333號、111年度偵字第16213號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚 後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達 證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷 可稽（院四卷第81、91頁），依上規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決。
二、本案經本院第二審審理結果，認第一審判決認事用法，均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條 規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之 記載（如本判決附件）。
三、經查，本件上訴人提起上訴後始終未補提具體理由，惟原審 判決已審酌上訴人漠視民事通常保護令之效力，而以本判決 附件所示方式違反前揭保護令，所為實應非難，復斟酌上訴 人坦承犯行之犯後態度，兼衡上訴人之前科素行、智識程度 、工作、收入之家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭 露）等一切情狀，於法定刑度內分別量處上訴人拘役30日、 20日，且均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金 折算標準，並就上訴人所犯數罪合併定應執行拘役40日，及 以1千元折算1日之易科罰金折算標準，足認原審判決已依刑 法第57條各款所列科刑事項，在適法範圍內加以裁量，且量 定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，
或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。 四、綜上所述，本院認原審認事用法均無違誤，量刑宣告亦稱允 當，而無裁量逾越或濫用之違法，上訴人無視原審判決明確 之論斷與說明而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 謝昀哲
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
（不得上訴）
【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1871號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ (原名乙○○)
男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00號 居高雄市○○區○○○路00號 居高雄市○○區○○○路000巷0號12樓B 棟
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25333號、111年度偵字第16213號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第26號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，分別係犯家庭暴力防治法第61條第1款之 違反保護令罪、同法第61條第2款之違反保護令罪。聲請意 旨針對被告民國111年5月27日犯行所涉之法條，誤載為「家 庭暴力防治法第61條第1款」，應予更正。被告所為2次違反 保護令之犯行，犯罪時間已有所區隔，顯係出於各別犯意所 為，應予分論併罰。
三、本院審酌被告未能遵守民事通常保護令之命令，竟以起訴書 所載之方式違反民事通常保護令，所為實應非難。惟念及被 告坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告之智識程度、工作、收 入、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科 素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科 罰金之折算標準。
四、同案被告丁○○部分，業經本院另行審結。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 陳予盼附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第25333號
111年度偵字第16213號
被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 女 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號5樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與丁○○前為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63條之 1第1項準用規定之關係。2人因互相實施家庭暴力行為，丁○ ○經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國1 09年6月29日以109年度家護字第970號民事通常保護令裁定 不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害之行為，且不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、 通信行為，並應遠離乙○○住居所（高雄市○○區○○○路00號） 至少100公尺，保護令有效期間2年；另乙○○經高雄少家法院 於同日以109年度家護字第1170號民事通常保護令裁定不得 對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為，且不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信 行為，保護令有效期間2年。詎乙○○、丁○○均明知上揭保護 令裁定之內容，仍於110年9月11日21時0分至翌日0時30分間 ，接續在高雄市前金區文武三街與光明街口、高雄市○○區○○ 路00號統一超商、高雄市○○區○○○路000號山達基教會、高雄 市○○區○○○路00號等處所，與對方爭吵拉扯而互相實施身體 、精神上之騷擾。乙○○另行起意，自111年5月27日18時許起 ，在丁○○位於高雄市○○區○○○路00號大立百貨內之工作處所 ，對丁○○大呼小叫，並在丁○○同日下班後，多次撥打電話予
丁○○而加以騷擾。丁○○亦另行起意，於同日23時許，至乙○○ 高雄市○○區○○○路00號住所處，稱要找乙○○母親聊天，以此 方式接近該處所100公尺內而違反上開保護令。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 所涉犯罪事實 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述 所涉犯罪事實 3 監視錄影畫面翻拍照片 佐證被告2人110年9月11-12日之犯罪事實。 4 高雄少家法院109年度家護字第970、1170號民事通常保護令各1份 佐證被告2人前涉家暴犯行，對方向高雄少家法院聲請核發民事保護令，業經法院裁定核准之事實。 二、核被告2人所為，均係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪嫌；被告丁○○另涉有違反家庭暴力防治法第61條 第4款之違反保護令罪嫌。被告2人各自所為2次犯行，均犯 意各別，行為互殊，請均予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 檢 察 官 王朝弘