臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第206號
上 訴 人
即 被 告 吳旺宗
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭民國11
2年5月4日112年度簡字第993號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：112年度偵字第6815號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳旺宗因其所駕駛之營業小客車「車牌號碼000-00號之車牌 」（下稱本案車牌）遭監理機關註銷，竟基於偽造特種文書 進而行使之犯意，於民國112年2月10日前某日，在不詳處所 ，以噴漆方式將前開車牌號碼噴漆於營業小客車車體懸掛車 牌之處而偽造之，並行駛於道路而行使之，足以生損害於交 通監理機關對車牌管理之正確性。嗣於112年2月10日0時34 分許，吳旺宗行駛上開營業小客車行經高雄市前金區七賢二 路與市中一路口前，為警當場查獲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、程序事項：
（一）本件不待上訴人即被告吳旺宗（下稱被告）陳述，逕行判 決：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條 之1第3項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序 中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理 由而未到庭乙情，有本院送達證書2紙、個人戶籍資料查 詢結果、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表各1紙附卷足憑（見簡上卷第57至61頁、第81至83頁 ，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰 依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。（二）證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭
執（見簡上卷第47至48頁、第63至64頁），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承以噴漆方式偽造本案車牌於車體並行駛於道 路上之事，然於本院審理中矢口否認有何行使偽造特種文書 犯行，辯稱：我認為我沒有構成犯罪，我的行為不算是偽造 ，我也沒有偽造任何東西，我本來就可以用噴漆的方式做車 牌，而且我已經因為無牌行駛而繳很多罰鍰了，怎麼會又判 我刑事云云（見簡上卷第45至49頁）。經查：（一）上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供 認：我因為沒有驗車而被註銷車牌，兩面車牌都被監理站 收走了，在等監理站發車牌的期間，因為我沒有牌照，所 以就自己噴漆製作車牌來暫時使用等語在卷（見警卷第2 至5頁、偵卷第29至30頁、簡上卷第45至49頁），並有新 興分局前金分駐所112年2月10日員警職務報告、本案車牌 查詢結果、車輛詳細資料報表及偽造車牌照片各1份在卷 為佐（見警卷第1頁、第6頁、第9至10頁、第19頁），而 堪認定。
（二）被告雖於本院審理中改以前詞置辯，然其明知本案車牌已 遭監理站註銷回收，需依法向監理機關提出申請始得重新 領取牌照，則其既非有權製作及發給牌照之主管機關，仍 以噴漆方式擅自製作本案車牌，其所為自該當「偽造」之 客觀行為，且被告就此亦有所自知而具主觀故意甚明。是 以，被告辯稱自己噴漆製造之行為非屬「偽造」云云，顯 屬對於法律構成要件之錯誤曲解，並無可採。至被告另遭 行政罰鍰處罰乃起因於其「無照駕駛」之行為，與本件刑 罰是針對其「偽造車牌」之行為乃屬二事，並無重複處罰 之問題，其此部分所辯同無可採。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，其前揭所 辯均無可採，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所 列特許證之一種，刑法既有此特別規定，即無再依刑法第 211條一般偽變造公文書罪論處之餘地（最高法院63年度 台上字第1550號判決可資參照）。核被告所為，是犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種 文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。
（二）本件構成累犯，但不加重其刑：
1.被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以108 年度交簡字第1589號判決判處有期徒刑3月確定，於109年 4月27日易服社會勞動改易科罰金執畢等情，業經被告於 本院審理中供認屬實（見簡上卷第47至48頁），並經檢察 官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，而堪 認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。
2.檢察官於科刑辯論時，未就累犯部分是否應予加重被告刑 責具體指出被告應加重其刑之證明方法（見簡上卷第65頁 ），可認檢察官似未認為被告存有應加重其刑予以延長矯 正其惡性之必要。參照最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自得將之列 為量刑審酌事由即可，而無庸依職權裁量是否依累犯規定 加重其刑。從而，本件被告之犯行構成累犯，但不依累犯 規定加重其刑，僅於量刑時評價其構成累犯之前科資料。 又原審雖因檢察官未具體主張構成累犯之事實而未論以累 犯，然原審已將包含前開構成累犯部分之前科紀錄均列為 被告之素行，而作為「犯罪行為人之品行」此一量刑審酌 事由予以充分評價，故並無何違法或不當之處，併予指明 。
四、駁回上訴之理由：
原審認被告犯行使偽造特種文書罪，且依具體個案審酌刑法 第57條所定各項量刑事由，因而量處拘役50日，並諭知以新 臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，且說明不予宣告 沒收之理由如後。經核原審認事用法，並無不合；且原審在 量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責 任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法 定範圍，自應予以維持。被告仍以前詞否認犯行而提起上訴 ，要屬無理由。
五、沒收：
被告以噴漆方式偽造本案車牌，雖為被告所有而供本件犯行所用之物，然該噴漆所製車牌已附著於前開營業用小客車車身，兩者難以分離，復欠缺刑法上之重要性，倘再予宣告沒收、追徵，不僅徒增將來執行上之困難，且對犯罪之預防亦無所助益，參酌刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，辯稱並無本案犯行云云 ，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11270518800號卷宗 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第6815號卷宗 簡卷 本院112年度簡字第993號卷宗 簡上卷 本院112年度簡上字第206號卷宗