臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4649號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊坤龍
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第31127號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
受理案號：112年度審易字第1477號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下:
主 文
楊坤龍犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊坤龍搭乘由不知情之計程車司機顧雲華駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車，於民國112年9月8日8時28分許，行經 高雄市三民區九如一路與水源路口（下稱本案路口），見高 雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所警員林昀熹於上開 時地指揮交通，因對其交通指揮方式有所不滿，明知穿著制 服之警員林昀熹為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務 員之犯意，當場接續以「你甚麼鳥仔屎」、「鳥仔屎啦」等 足以貶損他人人格及社會評價之言語辱罵警員林昀熹，嗣經 林昀熹以妨害公務之現行犯逮捕楊坤龍，並將其帶上巡邏車 至派出所製作警詢筆錄，於返回派出所的車程中，楊坤龍竟 仍於同日8時40分許，在巡邏車上承前犯意，接續以「做警 察沒很厲害啦，吐口水（台語）而已啦」、「吐口水」、「 你骯髒就是骯髒啦」、「你垃圾一個而已啦」、「你垃圾一 個啦，我帶過的人比你還要高，有法官，你給我送啊，你給 我送啊」、「你甚麼鳥仔屎啦」、「你甚麼鳥仔屎」等語復 辱罵林昀熹，足以貶損林昀熹依法執行公務之尊嚴(所涉公 然侮辱部分業經撤回告訴，詳後述)。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊坤龍於本院審理中坦承不諱(見 審易卷第45頁)，核與證人顧雲華於警詢之證述情節大致相 符(見警卷第9-11頁)，並有告訴人林昀熹出具之職務報告暨 密錄器譯文、員警密錄器影片及照片、臺灣高雄地方檢察署 勘驗筆錄、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所32人 勤務分配表等在卷可稽(見警卷第13-17、31頁；偵卷第00-0 000-00頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。 三、論罪:
(一)核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。(二)被告於前揭時地以言詞多次辱罵正在執行公務之員警，係基 於同一侮辱公務員之犯意，在密切接近之時間內所為，且僅 侵害一個國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論 以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公務員執行職務時出 言侮辱員警，影響國家公權力之執行及員警執行公權力之尊 嚴，其行為實非可取；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度 尚可，且與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴，有調解筆錄 、撤回告訴暨刑事陳述狀等在卷可佐(見審易卷第65-67頁) ，堪認被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪動機、手 段、情節、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 （涉及被告隱私不予揭露，詳審易卷第47頁）、前科素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表，前曾有妨害公務犯行）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰 金之折算標準。又被告雖與告訴人達成和解，惟被告前曾犯 妨害公務案件，經法院論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，竟未記取教訓再犯本件妨害公務案 件，是故本件不予宣告緩刑，併予敘明。
五、不另為不受理部分：
公訴意旨另以:被告上開所為係同時基於公然侮辱之犯意， 亦構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經查，公然 侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論，而本件告訴人 於本院審理中已與被告達成和解，並具狀撤回告訴，業如前 述，是就此部分本應為不受理判決之諭知，惟因公訴意旨認 此部分與上開經本院論罪科刑之侮辱公務員罪部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，是就此部分不另為不受理之諭知， 併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。