臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4424號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊辰竣
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第344
59號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：112年度審易字第1425號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊辰竣犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊辰竣為高雄市○○區○○○路000號「王牌酒店」之代客泊車人 員，先前已因未能妥適處理顧雲華違規排班問題而遭主管責 備，於民國111年6月4日6時48分許，又見顧雲華駕駛車牌號 碼000-0000號計程車至上址酒店前載客，心生不滿欲將顧雲 華驅離，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，先在該不特定人得 以共見共聞之處所，接續以台語「幹你娘機掰」、「是在講 三小」、「幹你娘」、「操你娘機掰」、「白目」等語辱罵 顧雲華，復擅自開啟上揭計程車駕駛座車門，拉扯顧雲華左 手臂，足以貶低顧雲華之人格評價與社會地位，生損害於顧 雲華之名譽，並致顧雲華受有左前臂挫傷之傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告楊辰竣於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第67至68頁、本院審易 卷第33頁），核與證人即告訴人顧雲華於警詢時之證述（見 警卷第5至6頁）相符，並有告訴人之診斷證明書、行車紀錄 器畫面翻拍照片及譯文、檢察官勘驗筆錄及擷取照片（見警 卷第11頁、第15至17頁、偵卷第99至105頁）在卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。被告以上揭話語辱罵告訴人數次，貶 損告訴人之名譽，係基於公然侮辱之單一決意為數個舉動， 侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社 會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合 為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之公然侮
辱罪。又被告所為辱罵及拉扯行為，在自然意義上雖非完全 一致，但均係為實現宣洩不滿情緒並將告訴人驅離之同一目 的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理 上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之傷害罪處斷。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥 適控制情緒，僅因對告訴人不滿，便於不特定人得以共見共 聞之處所，以前揭話語辱罵告訴人，貶損告訴人之人格尊嚴 程度非輕，並造成告訴人受有前開傷勢，顯然欠缺對他人身 體、名譽等權益之尊重，犯罪之動機、目的及手段均甚值非 難，所生損害亦非甚微，所為甚屬不該。復未能積極與告訴 人達成和解、賠償損失、獲得原諒，難認有彌補損失之誠意 ，更有妨害風化之前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷 ，素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，犯 後態度尚可，且並未造成告訴人受有重大之傷勢，暨其為高 職畢業，目前擔任酒店服務生，月入新臺幣4萬餘元，無需 扶養他人、家境普通（見本院審易卷第37頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。