臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4362號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李健立
劉和原
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第22600號），本院判決如下：
主 文
李健立犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉和原犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告李健立所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及 同法第309條第1項之公然侮辱罪；被告劉和原所為，係犯同 法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告李健立上開傷害、公 然侮辱之舉動，係基於單一目的，於密接之時地接連為之， 行為難以強行分割，依社會通念，應屬於一行為，則被告李 健立以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李健立、劉和原（下稱 被告2人）為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平之方 式解決，竟各基於公然侮辱犯意，分別以口出如附件犯罪事 實欄所載言詞之方式辱罵告訴人呂珈鋒（下稱告訴人），被 告李健立並以徒手拉扯之方式致告訴人成傷，顯然欠缺對他 人之尊重，所為實非可取；復參酌被告2人均坦承犯行之犯 後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、情節、告訴人之 傷勢、所生之危害，及被告2人各於警詢時自陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳卷）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金 或易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22600號
被 告 李健立 （年籍資料詳卷） 劉和原 （年籍資料詳卷） 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李健立與劉和原為朋友、與呂珈鋒為鄰居關係。其等於民國 112年1月29日17時許，在高雄市○○區鎮○街00○0號前因停車 問題而生糾紛，李健立竟基於公然侮辱及傷害之犯意，對呂 珈鋒辱罵「幹你娘、哭爸、衝三小、雞巴」等語，並徒手拉 扯呂珈鋒之衣領，致呂珈鋒受有頸部擦挫傷及胸前挫擦傷之 傷害；劉和原則基於公然侮辱之犯意，對呂珈鋒辱罵「幹你 娘、哭爸」等語，足以貶損呂珈鋒之名譽。
二、案經呂珈鋒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李健立及劉和原於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與告訴人呂珈鋒於警詢及偵查中指訴之情節相 符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書1紙、現場監視器錄 影畫面檔案及手機錄影畫面檔案暨擷取照片數張在卷可資佐
證，足認被告2人自白與事實相符。本件事證明確，被告2人 犯嫌堪以認定。
二、核被告李健立所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌，其上開行為具有階段性之緊密關 聯性，應係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重處斷；被告劉和原所為，係犯刑法第309條 第1項公然侮辱罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告2人向告訴人恫以「要烙人來」、「你 想找死的話你就繼續沒關係」等語，被告李健立並持酒瓶作 勢毆打等情，尚涉有恐嚇罪嫌部分，查觀諸事發當時錄影畫 面可知，雙方衝突期間，告訴人除與被告2人爭執不休外， 多有覆以「你想要怎樣」、「來啊、你來啊」等語，及作勢 向前、脫外套並向被告2人招手等尋釁舉動，有擷取照片數 張在卷足參。則倘告訴人確實因被告2人之言論或舉動而心 生畏懼，豈有不斷反唇相譏及挑釁之理？其舉實與一般人因 遭人恐嚇致生畏懼不安之反應有別，益證告訴人並未因之心 生畏懼，則被告2人所為自無成立恐嚇危安罪之餘地。另告 訴意旨認被告李健立於拉扯告訴人衣領過程中導致其衣物破 損而涉毀損罪嫌部分，因告訴人自始未提出衣物毀損之相關 證據，尚無從遽以認定。退步言，縱認告訴人所述屬實，衡 以常情，被告之舉動意在傷害，身上物品損壞無非係傷害過 程中伴隨而生之當然結果，實難謂被告有何故意毀損他人身 上器物之犯意，尚難論以毀損罪嫌。惟上開部分若成立犯罪 ，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 檢察官 鄧 友 婷