臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4329號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏忠明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第31984號），本院判決如下：
主 文
魏忠明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告魏忠明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具 體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑 中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取被害人謝惠雲之財 物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成 被害人使用財物上之不便，所為實有不當；惟考量被告所竊 之行動電話1支已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單 在卷足憑（見警卷第12頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡 被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種 類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告本件竊得之iPHONE11行動電話1支，核屬其犯罪所得， 惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項 之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31984號
被 告 魏忠明 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、魏忠明於民國000年0月00日下午4時30分許，步行經過高雄 市○○區○○街000○0號「王記魚丸麵店」時，見店內人員謝惠 雲所有之iPHONE11行動電話放在桌上，乃意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，進入店內假借詢問是否有販賣飲料 ，再趁機竊取謝惠雲放在桌上之上揭行動電話1支得手，並 旋即步行離去。嗣謝惠雲遍尋手機不著，發覺遭竊，而報警 循線找回（已發還）。
二、案經謝惠雲訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告魏忠明於警詢與偵訊中供承不諱， 核與被害人謝惠雲指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告魏忠明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 檢 察 官 劉俊良