臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4279號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李水木
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第31678號），本院判決如下：
主 文
李水木犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行「百餘元」更 正為「百元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告李水木所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察 官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事 實及證據（前階段），然檢察官未就被告依累犯規定「加重 其刑事項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其 刑乙節表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重， 故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人 財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可；復審酌被告無錢花用之犯罪動機、犯罪手段尚屬 平和，及其所竊現金新臺幣（下同）700元，迄今尚未賠償 被害人陳佟僖之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之 教育程度、職業、低收入戶之家庭經濟及領有輕度身心障礙 證明之身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前有竊盜前科，素行非佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。 查，被告於警詢時陳稱：全部零錢我算起來只有700多元等 語（見警卷第1頁反面）。本院爰參酌被告於警詢時所述金
額，採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算 認定被告此部分犯罪所得為700元，而此部分犯罪所得未歸 還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31678號
被 告 李水木 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李水木前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）以109年度簡字第899號判決判處有期徒刑3月，上開竊盜 案件與另案毒品案件，復經高雄地院裁定應執行有期徒刑10 月確定，接續另案執行，於民國111年7月25日徒刑執行完畢 。詎李水木仍不知悔改，於112年8月9日14時29分許，騎乘 自行車行經高雄市○○區○○路○段000號前，見陳佟僖所有之車 牌號碼000-0000號普通重型機車停放於此，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開前揭機車置物箱，拿 取置物箱內置物罐中硬幣，而竊取新臺幣(下同)7百餘元現 金得手。嗣因陳佟僖發覺財物失竊報案，警方調閱監視錄影 畫面，循線通知李水木到案說明，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李水木於查中坦承不諱，核與被害 人陳佟僖之指述相符並有現場監視器錄影截圖畫面翻拍照片 附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及 理由書之意旨，加重本刑。前揭竊得之財物係被告犯罪所得 ，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒 收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。而被害 人雖指陳其遭竊之現金約1千元，與被告於警詢中坦認竊得7 百餘元之金額不一，然此部分除被害人之指述外，尚無其他 事證得確認失竊之現金數額為1千元，依罪疑有利於被告之 原則，僅得認定被告所竊財物為其自承之現金數額。惟此部 分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一 罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 檢 察 官 莊 玲 如